. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile .... A.Ş.(Vergi No:...) arasında 30.01.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile 07.02.2017 tarihinde Business Card Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular ..., ... ve ... ise ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari krediler ve ticari kredi kartı kullanıldığını ancak sözleşme yükümlülükleri ihlal edilerek borç ödenmediğini, bu nedenle, dava dışı borçlu .... A.Ş. ve müteselsil kefillerin adreslerine, Konya . Noterliğinin 30.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, kefillere gönderilen ihtarnameler "muhatap taşınmış, yeni adres bilinmiyor" notuyla 01.11.2019 tarihinde iade edilmiş ise de ihtarnamelerin gönderildiği adresler davalıların müvekkili bankaya bildirmiş olduğu ikamet adresleri ile ihtarnamelerin gönderildiği tarihte davalıların adres kayıt sistemindeki adreslieri olduğunu, bu nedenle müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmede yer alan “*Kanuni İkametgah”” maddesi uyarınca tebliğ yapılmış sayıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... -E sayılı takip dosyası ile Asıl Borçlu .... A.Ş. aleyhine 25.11.2019 tarihinde menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili banka lehine üzerinde rehin şerhi işlenmiş olan ... Plaka Nolu araca yakalama şerhi işlenmiş ise de söz konusu araç 3 yıla yakın süredir yakalanamamakta olduğunu, bu süreç içerisinde müvekkili banka alacağına kavuşamamakta ve bu nedenle zarara uğradığını, dava ve takibe konu kart, niteliği itibariyle TTK'nın 4. Maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfında olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunmakta olduğunu beyanla; Borçlunun haksız gerekçelerle itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Konya 10. İcra Müdürlüğü 2022/1830 Esas sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 02.07.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkileri adına açılan davanın görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile dava dışı borçlu şirketle yapılan 30.01.2017 Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile 07.02.2022 tarihli Business Cart Traffic marka ve model araca rehin konulduğunu, bununla ilgili olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehinli acın aynı dosyadan 14.04.2022 tarihinde yakalandığını ve muhafaza altına alındığını fakat satış işlemlerine başlanmadığını, dava konusu takibin dayanağı olan alacakların temini olarak verilen aracın güncel rayici 100.000,00 TL civarında olduğunu ve dava konusu alacağı rahatlıkla karşılayabilecek bir miktar olduğunu, rehinle temin edilmiş alacakla ilgili müvekkillerine başvurulabilmesi için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi ve /veya rehnin paraya çevrilmesi ile alacağın tamamen karşılanmayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi gerektiğini, koşulların oluşmadığını davacı tarafça, müvekkilleri aleyhine takip yapabilmek ve dava açabilmek içinde gerekli ön koşulların gerçekleşmediğini, takip ve dava için gerekli ve geçerli ön şartların gerçekleşmiş olduğu kabul edilse dahi; müteselsilen kefil ilişkisinden bahsedilerek müvekkilleri hakkında icra takibi yapılmış ise de somut olay incelendiğinde müteselsillikten bahsetmenin mümkün olmadığını, davalı müvekkillerinin tamamının evli olduğunu, geçerli bir kefaletten bahsedebilmek için eşlerinin muvafakatı gerektiğini, bu yönden de dava hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler: Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya aslı geldiği görülmüştür. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliği'nden ... plaka sayılı araca ilişkin araç tescil raporunun Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi'nin 23.01.2023 tarihli sunmuş olduğu raporunda özetle; ... nolu taksitli ticari kredi kullanımından kaynaklı : 16.472,15 TL Asıl alacak, 18.763,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 938,18 TL BSMV olmak üzere toplam: 36.178,99 TL Bankanın alacağının bulunduğunu, ... nolu taksitli ticari kredi kullanımından kaynaklı: 16.748,39 TL asıl alacak, 19.064,97 TL İşlemiş temerrüt faizi, 953,25 TL BSMV olmak üzere toplam 36.766,61 TL bankanın alacağı bulunduğunu, ... nolu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı: 2.776,92 TL asıl alacak, 1.475,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 73,78 TL BSMV olmak üzere toplam 4.326,38 TL bankanın alacağı bulunduğunu, uygulanacak temerrüt faiz oranının ise Taksitli ticari krediler için % 70,80, Ticari Kredi Kartı için % 25,20 olduğunu, ... plaka ... . 1,9 marka 7503 Trafıc Grand 1,9 Kamyonet (kapalı kasa) tipi, 2006 model aracın, icra dosyasında 97.000,00 TL bedel ile alacağa mahsuben satışının yapıldığını bildirdiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:

Dosyanın 07.11.2023 tarihli duruşmasında davacının duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar,

HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Peşin alınan 618,20 TL harçtan davacının ödemesi gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 190,6‬0 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

4.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5.Taraflarca yatırılan delil-gider avanslarından arta kalan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

6.Karar kesinleştiğinde dosyamıza celp edilen Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının anılan birime iadesine,

7.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/3) davalılara verilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/02/2024