15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ... Banker markasının ... Franchise haklarının sahibi olduğunu, bu hakkını sözleşme akdetmek suretiyle üçüncü kişilere tali lisans hakkı vererek ve verdiği lisans hakkı karşılığında sözleşme akdettiği üçüncü kişilerden sözleşmede anılan ücretleri alarak kullandığını, 27/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya franchise hakkı verildiğini, davalıya faturalar gönderildiğini, davalının bu faturaları ödemekte temerrüde düşmesi sonucu .... Noterliğinin 04/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, alacağın tahsili için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP-KARŞI DAVA /Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında .../.../... Bölgesi için akdedilen 27.01.2015 tarihli ... .... Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi bulunduğunu

Sözleşmenin 39 ve 40’ıncı sayfalarında ... ... Türkiye Standartları başlığı altında düzenlenen hükümler uyarınca; Davacı şirketin, müvekkili şirkete 23.000 USD yi hemen ve 15.07.2015 tarihine kadar da müvekkili şirketin ... ‘tan alacağı sözleşme bedeli olan 50.000 TL’yi alamadığı taktirde bu bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini,

Ancak davacı şirketin bu paraları ödemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 39’uncu sayfasında müvekkili şirket tarafından ödenmesi öngörülen aylık %9 kesintinin .... ait %25 kısım kesildikten sonra geri kalan için iade faturası kesilmesi öngörülmesine rağmen davacının hükme aykırı davrandığını, 250 USD + KDV Uluslararası ofis ücretinin tahsilinin 20.01.2016 tarihinde muaccel olacak olmasına rağmen davacının 15.01.2016 tarih ve ... numaralı faturada 250,00 USD uluslarararası ofis ücreti alacağını istediğini, .... Noterliği nin 04.05.2017 tarih ve ... Yevmiye numaralı,ihtarında 143.000,00 TL cari hesap alacağını istediğini, bu ihtara verilen .... Noterliği nin 26. 05. 2017 tarih ve ... yevmiyeli cevabi ihtarnamede; davacının akde aykırı davrandığı ,edimlerini yerine getirmediğinin bildirildiğini, .... Noterliği’nin 06.06.2017 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamede davacının 116.376,53 TL cari hesap alacağı olduğunu belirterek müvekkiline borç olarak gönderdiği ve iade edilmeyen 50.000 TL ile 50.000 USD cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, davacının akdi haksız olarak feshettiğini, kötü niyetli olduğunu, Davacı şirketin ticari etiğe uymayan davranışlarla müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkili hakkında yaptığı haksız rekabete ilişkin şikayet sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, belirterek ; Müvekkili aleyhine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına,

Karşı dava olarak; Fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere; sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, Sözleşmenin haksız nedenle süresinden önce feshi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, olmak üzere toplamda 10.000,00 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihinde ... hizmetleri tali lisans sözleşmesinin tanzim edilerek imza altına alındığını, davalı tarafından “sözleşme için gerekli” gerekçesiyle evraklar imzalatıldığını, imzalatılan evraklarden birinin de tamamen prosedür gereği yapılması zorunlu denilen ve hiçbir zaman kullanılmayacağı beyan edilen dava konusu senet/bono olduğunu,

Akdedilen sözleşme nedeniyle davalı tarafa 27.01.2015 tanzim - 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli senedin verildiğini, bu senet nedeniyle ... Bankası A.Ş. Yaşam Kent Şubesi tarafından ...

65.Noterliği'nin 30.01.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ödememe protestosunun müvekkiline keşide edildiğini, işbu senede dayalı olarak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini,

Davalı tarafça müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın işbu itrazın iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması da nazara alınarak davaya konu edilen senet ile ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir yasal işlem başlatılmasına engel olunması amacı ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 27.01.2015 tanzim - 27.01.2019 vade tarihli ve 640-$ bedelli senet ile ilgili olarak müvekkilinin davalı karşı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 27/01/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini,

Davacının işbu davayı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurma şartını (dava şartını) yerine getirmediğini, davacının basiretli bir tacir olması gerekirken sözleşme yapma özgürlüğü içerisinde imzaladığı ve mevcudiyetini kabul ettiği sözleşme edimlerini yerine getirmemek için davayı açtığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle de davanın usulden reddi gerektiğini, basiretli bir tacirin bir bonoyu prosedür gereği imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflarca yapılan anlaşma gereğince sözleşme içerisinde ödenecek 32.000-USD+KDV tutarındaki franchise bedeline karşılık davacı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedellerinin müvekkiline hiçbir şekilde ödenmediği, davacının dava konusu bonoya ilişkin tüm taleplerinin esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ;Dava; tarafların arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir

Mahkememizce asıl dava dosyasında davacının ihtiyati haciz talebi davacı alacağının varlığı ve miktarı belli olmadığı ve yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir. Karşı dava ; bağıtlanan sözleşmenin haksız fesih nedeniyle karşı davacının belirsiz alacak olarak yoksun kalınan kar ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle belirsiz alacak tazminat istemine ilişkindir

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K. sayılı dosyasında dava; davacının taraflar arasında 27/01/2015 tarihinde akdedilen ... Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi gereğince davalı tarafa teslim ettiği 27.01.2015 tanzim ve 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli bono ile ilgili olarak davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 07/10/2021 tarih, ... esas 2021/751 karar sayılı karar ile: "1-ASIL DAVA; ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında;

124.244,42 TL cari hesap alacağı, bu alacağa işleyen 13.252,74 TL işlemiş faiz, 50.000,00 borç verilen para, bu paraya işleyen 3.666,67 TL işlemiş faiz, 182,19 TL ihtar masrafı toplamı 191.346,02 TL ve 50.000 USD cezai şart alacağı ve bu alacağa işleyen 286,30 USD (davacı talebi ile bağlı olarak) toplamı 50.286,30 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine

174.426,61 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine

50.286,30 USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy 4/a mad faiz yürütülmesine Davacının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine

2.KARŞI DAVA;

Karşı davacının 5.000,00 TL kar mahrumiyeti talebinin REDDİNE (sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan) 5.000,00 TL tazminat talebinin ( sözleşmeye aykırılık ... başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL karşı davacı talebi ile bağlı olarak ) kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,Karşı davalının mahsup talebinin reddine

3.BİRLEŞEN ... ATM NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; Davanın KABULÜ ile 27/01/2015 keşide, 27/01/2019 vade tarihli 640 USD bedelli bono nedeniyle davacı ... Ltd Şti nin borçlu olmadığının tespitine, davalının 640 USD karşılığı 3.328,00 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, " karar verilmiştir. Taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 20/10/2023 tarih 2022/... esas 2023/... karar sayılı ilamında: ".. Asıl dava itirazın iptali, karşı dava sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğradıkları maddi zararın tazmini davası, birleşen dava ise bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabullerine, kısmen retlerine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili asıl davayla ilgili davacı-karşı davalının marka sahibi şirket ile lisans sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle dava açma ehliyetinin mevcut olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, 2015 yılında imzalanan sözleşmenin 2017 yılına kadar taraflarca sürdürüldükten sonra, sözleşmeyi imzalayan davacı-karşı davalının sözleşme yapmak için yetkisinin ve dava açmak için taraf ehliyetinin bulunmadığının ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi, asıl dava her iki tarafın da kabulünde olan sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı sözleşmede taraf olduğundan bu davayı açmakta aktif taraf ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karşı tarafın defterlere işlenen faturaları iptal edeceklerini söylemeleri konusunda tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da; dosyaya sundukları delil dilekçesi incelendiğinde; tanıklarını davacı-karşı davalının başka kişiler aleyhine icra takibi yaptığı ve sözleşmede kararlaştırılan gizlilik anlaşmasını ihlal ettiğine dair dinletmek istediklerini açıkladıklarından, bu yöndeki istinaf talepleri kabul edilmemiştir.

Yine davalı-karşı davacı vekili karşı davayla ilgili ıslah talep edeceklerini beyan etmelerine rağmen bu beyanlarının tutanağa geçirilmediği ve kendilerine süre verilmediğine dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, ıslah talebinde bulunmak için Mahkemece süre verilmesine gerek bulunmadığı, kısmen talep edilen alacağın miktarı toplanan delillerle belirli hale geldiğinde davalı-karşı davacının bu konuda tahkikat bitirilinceye kadar her zaman ıslah talebinde bulunabileceği, davalı-karşı davacı vekilinin bu konuda talepte bulunduğunun duruşma tutanağına yazılmasını duruşma sırasında talep etmesi gerektiği, Mahkemeden bu konuda süre talep ettiğine dair iddiasını ispatlayacak bir delilin de dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle bu yöndeki istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili .... Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı markaya tecavüz davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bu davanın sözleşmenin feshinden sonra marka kullanımlarının devam ettiği iddiasıyla açılan bir dava olduğu, bu nedenle sonucunun beklenmesi gerekmediği anlaşılmakla, buna ilişkin istinaf talepleri de yerinde bulunmamıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karşı davada 23.000,00 USD alacak talepleriyle ilgili hiç hüküm kurulmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş, yapılan incelemede; davalı-karşı davacının karşı davada üç ayrı talepte bulunduğu, bunlardan birinin davacı şirketin, müvekkili şirkete sözleşme gereğince ödemesi gerektiğini iddia ettiği 23.000 USD, ikinci talebin, 15/07/2015 tarihine kadar davalı-karşı davacı şirketin ...'tan alacağı sözleşme bedelini alamaması halinde ödenmesi taahhüt edilen 50.000,00 TL, üçüncü talebinin ise sözleşmenin süresi 10 yıl olmasına rağmen karşı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri 5.000,00 TL zarara ilişkin olduğu, ilk iki taleplerine konu alacaklarıyla ilgili kısmi dava açtıkları ve yalnızca 5.000,00 TL talep ettikleri, ancak ilk derece Mahkemesince 50.000,00 TL alacak ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edilen tazminatla ilgili talepleri hakkında karar verilmesine rağmen, 23.000,00 USD alacakla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, karşı davayla ilgili kararın gerekçesinde de bu konuda bir açıklama yapılmadığı görülmüş, davalı-karşı davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, davalı karşı davacı vekiline 07/11/2023 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı ile; " İstinaf BAM 16 Hukuk Dairesi'nin 2022/21 esas 2023/1525 Karar sayılı 20/10/2023 tarihli ilamı gereğince ;

Davalı karşı davacı tarafın ,cevap-karşı dava dilekçesinde talep olarak yazmış olduğu 23.000 USD ile 50.000 TL için , talep kısmında 5.000 TL istediği hatırlatılarak ,

HMK 31 maddesi gereğince 5.000 TL 'nin ne kadarını 23.000 USD , ne kadarını 50.000 TL için talep ettiğini açıklamasına, tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde bu konuda mahkememiz dosyasına yazılı beyanda bulunmasına aksi halde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına (iş bu tensip tutanağının tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına )" Şeklinde ihtaratta bulunulmuştur.Davalı karşı davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile; " Karşı davamızın kabulü ile sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL alacak" kısmının; - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 4.900,00-TL'sinin ... Başarı ofisince verilmesi gerekip verilmeyen bedelin davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince ödenmesi talebinden, - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100.00-TL'sinin de yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen 23.000-USD bedelden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğunun kabulüne" Şeklinde açıklama yapmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; ... AŞ ile ... Ltd Şti arasında 27/01/2015 tarihinde tanzim edilen ... ... Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi nin imzalandığı taraflar arasında tartışmasızdır. Asıl dava dosyasında davacı talebi; ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; ... AŞ takip borçlusu ... Ltd Şti den

124.244,42 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı( 27 adet faturaya dayanarak)

50.000,00 borç verilen para,

55.971,65 TL işlemiş faiz

50.000 USD cezai şart alacağı 286,30 USD işlemiş faiz 563,75 TL ihtar protesto masrafı toplamı 230.779,82 TL ve 50.286,30 USD alacağın ilamsız icra yoluyla tahsili istemiştir.

Davalı takip borçlusu ... Ltd Ştiyasal süre içinde 02/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine-... icra daireleri olduğundan, borca , faize, faiz oranına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durmuş olup, davacı takip alacaklısı ... AŞ 24/01/2018 tarihinde ve yasıl 1 yıllık süre içinde 230.779,82 TL + 50.286,30 USD toplamı dava değeri üzerinden itirazın iptali istemli olarak ... ATM nin ... esas sayılı huzurdaki davasını açmıştır.

Mahkememizce 14/03/2019 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki 27/01/2015 tarihli sözleşmenin 41.md de İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olarak kabul edildiğinden reddedilmiştir.

Davacı ... AŞ nin .... Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı ... Ltd Şti ne 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ile 143.000 TL borcun verilen 5 günlük süre içinde ödenmesinin istendiği, 24/05/2017 tarihinde sürenin dolmasıyla davalı temerrüdünün başladığı ( davalının ihtarnameyi tebliğ aldığını .... Noterliği nin 26. 05. 2017 tarih ve ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesinde açıkca kabul ettiği) sabit bulunmuştur. İhtar üzerine para ödenmediğinden davacı ... AŞ; .... Noterliği'nin 06/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile, sözleşmenin fesih edildiğini ve 166.376,53 TL ile 50.000 USD cezai şartın 5 gün içinde ödenmesini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2,8.3 , 8.4, 8.5 ve 13.maddelerinde davacıya ödenecek bedeller açıklanmıştır. Davacı bu bedellere ilişkin faturaları düzenleyip davalıya tebliğ etmiş, bu faturalar davalının ticari defterlerine -itiraz ve iade edilmeksizin- kaydedilmiştir. (SMM bilirkişi ... nın 28/08/2019 tarihli talimat raporuna göre) Davalı alacağı kabul etmesine rağmen borcu ödemeyerek temerrüde düşmüş, sözleşe hükümlerine aykırı davranmıştır. Davalının yapılan .... Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen devam sürekli kusuru sonucu, davacı olağanüstü fesih hakkını kazanmıştır. Ayrıca sözleşmenin 33. Md gereğince sözleşmenin feshi için haklı nedenler oluşmuştur.

Mahkememizce davacı ... AŞ nin sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği kabul edilmiştir.

Davalı ... Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair SMM bilirkişi ... nın 28/08/2019 tarihli talimat raporunda, ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında açıklanan 27 adet faturanın davalının ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle 126.403,01 TL borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı faturaların 16/06/2020 tarihli kök heyet raporunda açıklandığı üzere; ... AŞ nin ticari defterlerine de işlendiği, davacı talebi ile bağlı olarak 27 adet faturaya dayanan 124.244,42 TL cari hesap alacağının sabit olduğu , bu alacağa sözleşmenin 9.md gereğince aylık %5 faiz yürütülmesi gerektiği, 24/05/2017 temerrüd tarihinde 27/07/2017 takip tarihine kadar 13.252,74 TL işlemiş faiz alacağının oluştuğu sabit bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 36/2.Md ; " Franchıse alan işbu sözleşmenin herhangibir maddesini ihlal etmesi nedeniyle ...50.000 USD nakdi cezai şartı ödemeyi kabul eder..." hükmü mevcuttur. Davalı ... Ltd Şti fatura borçlarını ödemeyerek sözleşmeye aykırı davranmıştır.Bu nedenle 36.md gereği davacı ... AŞ nin cezai şart bedelini isteyebileceği sabittir. 50.000 USD cezai şart alacağı ve bu alacağa davalının temerrüdü sonucu (sözleşmenin feshi ile verilen 5 günlük sürenin dolması ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere) işleyen 286,30 USD faiz hüküm altına alınmıştır.

Davacı ... AŞ nin sunduğu 19/12/2015 tarihli ... Bankası para gönderme dekontu ile 50.000,00 TL nin davalı ... Ltd Şti ne "borç" kaydı ile verildiği anlaşılmıştır. Davalıya verilen 50.000 TL ve bu paraya davalının 24/05/2017 tarihinde başlayan temerrüdü sonucu işleyen 3.666,67 TL faiz hüküm altına alınmıştır.

Mahkememizce 12/11/2020 tarihli ara karar ile

davacı vekiline kesin süre verilerek; icra takip ödeme emrinde istenen 563,75 TL ihtar protesto dekontlarının ibrazı istenmiştir. (icra dosyasına sunulmadığından) davacı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde 182,19 TL masrafa dair noter makbuzlarını sunmuş, bu makbuzlar gereğince istem kısmen kabul edilmiştir.

Davacı taraf icra ödeme emrinde alacağa adi kanuni faiz talep etmiş olup mahkememizce taleple bağlı olarak alacağa yürütülecek faiz hüküm altına alınmıştır. Asıl dava dosyasında karşı davada ; Karşı davacı/davalı nın 5.000,00 TL kar mahrumiyeti isteminde bulunmuştur Karşı davacının bu talebinin kabulü ancak sözleşmenin haksız feshinin sabit bulunması koşuluyla olacaktır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davacı /karşı davalı tarafından haklı olarak fesih edildiği sabittir.Bu nedenle istem reddedilmiştir. Karşı davacı/davalı ayrıca ... başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL nin ödenmemesi nedeniyle ve sözleşme ile ödeneceği kararlaştırılan 23.000,00 USD karşılığı olarak 5.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.

İstanbul BAM 16 HD nin kararı gereğince; Davalı karşı davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL alacağın; 4.900,00-TL'sinin ... Başarı ofisince verilmesi gerekip verilmeyen 50.000 TL bedele istinaden olduğunu, 100.00-TL'sinin de yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen 23.000-USD bedelden kaynaklandığını açıklamıştır. Paranın ödendiğini ispat külfeti sözleşme hükümleri gereği davacı/karşı davalı (ödeyecek olan) ... AŞ dir.

Mahkememizce yapılan ticari defter incelemelerine göre paranın ödendiğine dair kayıt taraf defterlerinde yoktur.

Mahkememizce 12/11/2020 tarihli ara karar ile davacı/karşı davalı vekiline kesin süre verilerek ... başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL nin ödenmesine dair tüm belgelerini ibraz etmesi istenmiştir. Belge sunulmamıştır.Bu nedenle paranın davalı/karşı davacıya ödenmediği sabit bulunmuş (taleple bağlı olarak); 23.000 USD karşılığı istediği 100,00 TL ile 50.000 TL karşılığı istediği 4.900 TL tazminat talebinin kabulü ile karşı davadan önce temerrüd bulunmadığından karşı dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. (hüküm kısmında karşı kelimesi eksik yazıldığından gerekçeli kararın yazımı sırasında HMK 304 gereğince eklenmiştir.) Davacı-karşı davalı vekilinin mahsup talebi davacı alacağı icra takip dosyasında istemiş olmakla yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir. Birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dava dosyasında dava talebi; 27/01/2015 keşide, 27/01/2019 vade tarihli 640 USD bedelli bono nedeniyle davacı ... Ltd Şti nin borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

Menfi tespit davası yerleşik uygulamalar gereğince Zorunlu arabuluculuğa tabi değildir.Bu nedenle davalının arabuluculuk dava şartı itirazı kabul edilmemiştir. Dosya içine alınan bono örneğinden halen ... Bankası ... şubesi elinde bulunduğu, ... AŞ tarafından ciro edildiği anlaşılmıştır. Bononun icra konulması verilen tedbir ile önlenmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporlarında 640 USD bedelli bononun tarafların ticari defterlerine borç-alacak olarak kaydedilmediği tespit edilmiştir.Tarafların delil olarak kabul edilen ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan bononun sözleşmenin 8.6.maddesi nedeniyle alınan teminat bonosu olduğu sabit bulunmuş, dava kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /.

1.Dava dosyasına davalı karşı davacı tarafından sunulmuş bir ıslah dilekçesi bulunmadığından harcı tamamlama için süre verilmesi isteminin reddine,

2.ASIL DAVA; ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında;

124.244,42 TL cari hesap alacağı, bu alacağa işleyen 13.252,74 TL işlemiş faiz, 50.000,00 TL borç verilen para, bu paraya işleyen 3.666,67 TL işlemiş faiz, 182,19 TL ihtar masrafı toplamı 191.346,02 TL ve 50.000 USD cezai şart alacağı ve bu alacağa işleyen 286,30 USD (davacı talebi ile bağlı olarak) toplamı 50.286,30 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine

174.426,61 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine

50.286,30 USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy 4/a mad faiz yürütülmesine Davacının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine

3.KARŞI DAVA; Karşı davacının 5.000,00 TL kar mahrumiyeti talebinin REDDİNE (sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan)

23.000 USD karşılığı istediği 100,00 TL ile 50.000 TL karşılığı istediği 4.900 TL tazminat talebinin kabulü ile karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, Karşı davalının mahsup talebinin reddine

4.BİRLEŞEN ... ATM NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; Davanın KABULÜ ile 27/01/2015 keşide, 27/01/2019 vade tarihli 640 USD bedelli bono nedeniyle davacı ... Ltd Şti nin borçlu olmadığının tespitine, davalının 640 USD karşılığı 3.328,00 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, ASIL DAVADA:

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 26.014,83-TL Harçtan peşin alınan 4.950,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 21.064,53-TL harcın davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 59.125,23-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile davacı ... Anonim Şirketine ödenmesine,

7.Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davalı ... Limited Şirketine ödenmesine,

8.Davacı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 4.986,20-TL ilk gider, 6.627-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.613,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10.991,39-TL sinin davalı ... Limited Şirketinden tahsili davacı ... Anonim Şirketine verilmesine,

9.HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, KARŞI DAVADA:

10.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL Harçtan peşin alınan 170,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,85-TL harcın davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11.Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... Limited Şirketine ödenmesine,

12.Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Limited Şirketinden tahsili ile davalı ... Anonim Şirketine ödenmesine,

13.Davacı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 206,65-TL ilk gider, 513,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 720,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 463,50-TL sinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili davacı ... Limited Şirketine verilmesine,

14.HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, BİRLEŞEN DAVADA:

15.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 56,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 370,76-TL harcının davalı ... Anonim Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

16.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.365,12-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Limited Şirketine verilmesine,

17.Davacı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 101,24-TL ilk gider, 513,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi olmak üzere toplam 614,94-TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Limited Şirketine verilmesine,

18.HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/01/2024 Başkan ...