Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ...'in 20.01.2012 - 31.03.2018 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı işverenler nezdinde çalıştığı, iş akdinin 31.03.2018 tarihinde sona ermesi üzerine dava dışı işçiye 07.05.2018 tarihinde, 18.793,19.TL net kıdem tazminatı ödendiği, ödenen tazminatın tamamından idarenin sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu, kamu zararının oluşmaması için davalıların sorumlu oldukları miktarların kurullarına ödenmesi gerektiğinden bahisle, kurullarınca denen tutarın yarısı olan toplam 9.396,595.TL'nin kıdem tazminatı bakımından işçinin çalışma süreleri dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları tutarların tespiti ile kurulca yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen kurullarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı bakımından; davacının, davasını süresi geçtikten sonra açtığını, bu nedenle davanın, zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleştiğini, davacı, ödeme tarihi itibariyle fiil ve faili bildiği gibi zarar da tam anlamıyla gerçekleştiğini, davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, sonucunda doğan zararın zarar görene ödendiği tarih olduğunu, ihbar bakımından; dava edilen kişinin davayı öteki sorumlu ve borçlulara "ihbar" etmezse sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, bu davadan önce işçi tarafından açılan davalar tarafımıza ihbar edilmediğini, ihbarın, rücu davası için ön koşul olduğunu, ayrıca müvekkil şirket, davacıyla hizmet alımları tip sözleşmesini imzalayarak taşeron olarak çalışmış olup, zaten gerçek anlamda asıl işveren- alt işveren ilişkisinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak için iflas eden şirkete karşı açılan kayıt kabul davasıdır. Davalı şirketin 10/04/2019 tarihinde iflas ettiği, davanın iflas kararının verilmesinden sonra 13/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kuruluş, görev ve yetkileri hakkındaki kanununun 5.maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'ni, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler" hükmü mevcuttur.

Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 538 karar nolu 05 Nisan 2018 tarihli 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararda, " 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46.maddesi ile İİK'nuna eklenen geçici 14.madde gereğince .... Hususlardan doğan davalara;

1.Üç veya daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bir numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,

2.Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı kanunun 46.maddesi ile İİK'na eklenen geçici 14.maddenin birinci fıkrası uyarınca bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderilemeyeceğine, iş bu kararın resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzii edilmesine karar verildi." şeklinde karar alınmıştır. Bu nedenle mahkememizde açılan davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemelerin'den birine tevzii edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.