Mahkememizden verilen 25/06/2020 tarih ve 2016/945 esas 2020/267 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2023 tarih, 2020/1991 esas 2023/158 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenerek yapılan açık yargılaması sonunda ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketine sigortalı, davalı ... Lojistik Petrol Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın 24.06.2016 tarihinde, davacı ...’nin maliki olduğu davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarparak davacıya ait traktör ve römorkların hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına, davacının traktöründen mahrum kalmasına ve de traktörde bulunan sürücü ... ve...’ün de yaralanmasına neden olduğu belirtilerek tamir ve değer kaybı bedeli olarak şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL ile, yine kazanç kaybı olarak da 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere 1.700,00 TL de Otopark ve Çekici ücretinin davacıya ödenmesi, davacı... için 10.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı... için 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sürücü ... ve işleten ... Lojistik Petrol Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den tahsili için iş bu davanın açılmasının hasıl olduğu belirtilerek, traktör ve römorkların pert veya hasar giderim masrafları için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL, çekici ve otopark ücreti olarak 1.700,00 TL ve de kazanç kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.700,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili, davacı ...’nin iş görememezliği için ise şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili, davalı...’ün kalıcı ve geçici iş görememezliği için şimdilik kaydıyla 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve davacı... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Lojistik Petrol Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davacılar vekili 04.03.2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden 100,00 TL geçici, 900,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat, davacı... yönünden 100,00 TL geçici, 400,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep ettiğini açıklamıştır.

Davacı vekili 05.12.2019 tarihli duruşmada davacı... yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davayı takip etmediğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.04.2016 / 2017 vadeli 311000022281990 poliçe numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 31.000,00 TL, kaza başına 62.000,00 TL, kişi başına bedeni 310.000,00 TL, kaza başına bedeni 3.100.000,00 TL olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği belirtmiştir. Davalılar ... Lojistik Petrol Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle, davacıların ciddi şekilde yaralanmadıkları anlaşılmakla davacıların davalılardan manevi tazminat talebinde haklı olmadıkları belirtilmiştir.

Mahkememizden verilen 25/06/2020 tarih ve 2016/945 esas 2020/267 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2023 tarih, 2020/1991 esas 2023/158 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır. SGK Adana İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir. Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

Davacı ...'nin yaralanması sonucu, kaza nedeni ile oluşan maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiş olup; Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 25.07.2019 tarih ve 5990 sayılı raporunda, ...’nin 24.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, mütalaa edilmiştir. Aksaray C.Başsavcılığının 2016/8285 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir. Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup,

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; Kusur-Hasar Yönünden; -... plakalı Tanker sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, -... plakalı Traktör sürücüsü davacı ...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, -Davacıya ait Traktör ve 2 adet römorkta meydana gelen toplam hasar tutarının kdv dahil 32.420,00 TL olduğu, -Davacıya ait ... plakalı Traktörde meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL, -Davacının tamir süresi Traktör yoksunluk kaybının 3.000,00 TL olduğu, Tazminat Yönünden; Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’nin; -Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.081.18 TL, -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı, -Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, -Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının

310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarlarını aşmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, araçta oluşan hasar , değer kaybı ve kazanç kaybı şeklinde oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç sürücüsü, araçtaki yolcu ve aracın zarar görmesi nedeniyle araç maliki meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve yaralanma nedeniyle manevi zararlarını ise haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde diğer davalılardan talep edebilir.

Maddi tazminat talepleri yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri yaralanma ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç sürücüsünün zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacılar zararlarını talep edebilir.

Tüm dosya kapsamından davaya konu maddi zararların hesabında dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplamalar maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'nin maddi tazminat talepleri yönünden; davacı kaza neticesinde geçici ve daimi işgöremezlik zararının doğduğunu iddia etmiş talep sonucunu açıklayan davacı vekili dilekçesinde 100,00 TL geçici 900,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep etmiş, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 25.07.2019 tarih ve 5990 sayılı raporunda, ...’nin 24.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, mütalaa edilmiştir. Aktüer bilirkişi raporunda da davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.081.18 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 01.02.2020 tarihli talep artırım dilekçesinde işbu davacı yönünden maddi tazminat talebini 2.081.18 TL olarak artırarak harçlandırmıştır. Davacının kalıcı işgöremezlik zararı ispat edilemediğinden açıklama dilekçesinde de 900,00 TL kalıcı işgöremezliğe dayalı tazminat talep edilmiş olduğundan bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. Netice olarak davacının 100,00 TL olan geçici işgöremezlikten kaynaklı işgöremezlik zararının 1.281,18 TL olarak artırılıp harçlandırılmış dava değeri üzerinden kabulü gerektiğinden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmakla davalı avans faizinden sorumlu tutulmuştur.

Davacı ...'nin maddi tazminat talepleri yönünden; davacı aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminat talep etmektedir. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davacıya ait Traktör ve 2 adet römorkta meydana gelen toplam hasar tutarının kdv dahil 32.420,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı traktörde meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL, davacının tamir süresi traktör yoksunluk kaybının 3.000,00 TL olduğu beirlenmiş yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsünün kusurundan teminat limitlerinde sigorta şirketi sorumlu olacağından, kazada dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu zararlardan değer kaybından ve hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin teminat limitlerinde sorumlu olduğu, araç yoksunluk giderinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin teminat limiti kadarıyla kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Teminat limitini aşan kısım ve araç yoksunluk bedeli yönünden ise talepleri reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmakla davalı avans faizinden sorumlu tutulmuştur.

Davacı...'ün maddi tazminat talepleri yönünden, açılan dava 05 Aralık 2019 tarihinde davacı vekilinin beyanı üzerine işlemden kaldırılmıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının işbu davacı yönündan açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; davacılar aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar ... ve... yönünden; 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacı ...'nin aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve 1,5 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı sürücüye düşen kusur durumu , davacının kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı...'ün dosya kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı sürücüye düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı Hüseyin Ergün'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ... 'nin manevi tazminat davası ... Bam kaldırma kararı doğrultusunda ele alınmış davacının talebinin kardeşi ve yeğeninin yaralanmasına yönelik olduğu kabulü doğrultusunda inceleme yapılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/2 .maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü mevcuttur. Davacının yakınları olan ... ve...'ün ağır bedensel zarar gördüğüne ilişkin dosyada delil elde edilememiştir. Bu nedenle davacının yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat talep ettiği yakınlarının ağır bedensel zararlarının bulunduğu mevcut delil durumuna göre kabul edilemeyeceğinden işbu davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.