Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- tarihinde kurulmuş olup, anılan tarihten bu yana ------numaralı ----- markası altında başta ------- olmak üzere ------ satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı -------- tarihinde kurulmuş olan ve ağırlıklı olarak ------ satışı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının müşterileri ve anlaşmalı olduğu çeşitli ----------- kendisinin uzun yıllardır satışını yaptığı ----------anılan hesapların sahibi olan, diğer bir firma tarafından da tanıtıldığını haricen öğrendiğini, davacının senelerdir satışını yaptığı ürünlerin, bir başka firma tarafından da benzer şekilde tanıtıldığının öğrenilmesi üzerine; davacı şirket yukarıda bahsi geçen ------ hesaplarını incelendiğini, ------ hesaplarının kullanıcı adı olan ---- ibaresi araştırıldığında da; ------ nezdinde, davalı firmanın ---- tarihinde -------- ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,------ davalı şirkete ait olduğunu, anılan -----hesaplarına ve davalı kullanımlarına ilişkin olarak -----------dosyası nezdinde delil tespiti talep edildiğini davacının hak sahibi bulunduğu davaya konu ----------- izinsiz kullanımları sebebiyle, davacının mali ve manevi haklarına vaki tecavüzlerin tespiti, ref’i ve men’ine; mali hakların ihlali sebebiyle, FSEK.m.68 gereği talep olunan 3.180.000,00 TL bedelin şimdilik 10.000,00 TL’sinin, son videonun yayın tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile davalı firmadan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine; davalı firmanın eylemleri aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabet meydana getirdiğinden, haksız rekabetin tespiti, ref’i ve meni’ne ve fazlaya dair haklarımız saklı olarak haksız rekabet nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL son videonun yayın tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine; davacının hak sahibi bulunduğu davaya konu ------ Davalı yan tarafından ----------- dahil fakat bunlarla sınırlı olmaksızın internet mecrasında herhangi bir ortamda kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı vekili 04/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşılmış olduklarından iş bu sebeple feragat beyanının kabul edilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 142,53 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 199,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

4.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2024