14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıdan gözlük ürünleri alıp karşılığında senet verdiğini, müvekkiline ürünlerle birlikte 2 yıllık garanti belgesi gönderildiğini, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu davaya konu sevk irsaliyelerinde belirtilen ürünleri davalıya iade etmesine rağmen kendisine dönüş yapılmadığını, sevk irsaliyesinde belirtilen 27.383,00 TL değerindeki ürünlerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; davacı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını ve takiplerin ödeme ile infaz olduğunu, icra takiplerine karşı hiçbir itiraz ileri sürmeden ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak gösterdiği sevk irsaliyelerinin sonradan düzenlenmiş olup, müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın bulunduğu ve şirket çalışanı olduğu iddia edilen ...'ün imzasının müvekkilini bağlamadığı gibi imzanın ...'e de ait olmadığını, ...'ün müvekkili şirkette 28/11/2017 - 14/10/2018 tarihleri arasında çalıştığını, teslim tesellüm belgelerinde 2016-2017 yıllarına ait kargolardan bahsedildiğini, ürünlerinin geri alındığı kabul edilmemekle birlikte davacı ürünlerini müvekkilden almış olsa bile garanti süresi geçtiğinden müvekkilinin geri alma sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki davacının ürünleri iade etme sebebinin ayıplı olup olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının taraflar arasında olduğunu iddia ettiği satış sözleşmesini ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili hakkında aynı hususta Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali davası açmayarak kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı, davalıdan gözlük alıp karşılığında senet verdiğini ve davalıdan almış olduğu ürünleri, 01/02/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile iade ettiğini, bunun karşılığı ödenmeyerek davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek ürünlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş olup, dava dilekçesi ekinde yer alan sevk irsaliyeleri incelendiğinde ilk olarak 01/02/2018 tarihli ... seri no'lu sevk irsaliyesi ve devamında 33 adet irsaliye bulunduğu, son irsaliyenin ... seri no'lu olup, teslim alan kısmında ... Limited Şirketine ait imzanın yer aldığı, yine teslim eden kısmında da imzanın yer aldığı, bilâ tarihli teslim tesellüm tutanağı başlıklı bir diğer belgede ... 2016 ve 2017 tarihinde gelen bir kısım kargolar ile 01/02/2018 tarihinde kesilen iade faturalarını teslim aldım yazısının bulunduğu ve teslim alan kısmında ... isminin yazılı olduğu ve ... ait kaşenin yer aldığı, teslim eden kısmında ise ... ismi ile kaşe ve imzanın yer aldığı görülmüştür.Davacı tarafından, davalı borçluya gönderilen aynı zamanda Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu Kartal .... Noterliği'nin 20/02/2018 tarihli ihtarnamesinde "tarafına gönderilen ayıplı malların 01/06/2016, 31/10/2016, 03/06/2017, 18/08/2017, 02/02/2018 tarihlerinde kargo ile iade edildiğini, iade edilen faturaların 02/02/2018 tarihli sıralı faturalar olduğunu, malların iade edilmesine rağmen 28.000,00 TL ve 29.000,00 TL'lik senetlerin tarafına iade edilmediğini belirterek bunların iadesinin istenildiği görülmüştür.Davacı ayıplı olduğunu iddia ettiği bir kısım ürünleri davalıya iade ettiğini ve bu nedenle ürünlerin ya da bedelinin iadesini talep etmiş olup, davacı iadeye konu ürünleri hangi tarihte aldığına ilişkin bahsettiği faturaları ve buna göre ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ihbar sürelerinin geçip geçmediği ve iki yıllık garanti sürelerinin dolup dolmadığı hususlarındaki delillerini ibraz ederek ayıba ilişkin iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Ancak ürünlerin davalıya teslim edildiği iddiası bulunduğundan ve davalı tarafça da ürünlerin alınmadığı savunması ileri sürüldüğünden ayıba ilişkin inceleme yapılabilmesi için öncelikle ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.Davacının irsaliye faturası ile iade ettiğini belirttiği ürünlerin son sayfasında imzası bulunan ...'ün hizmet döküm cetveli celbedilmiş olup, ...'ün 28/11/2017 - 14/10/2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.Davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan ... isticvab edilerek duruşmaya çağırılmış, duruşmadaki beyanında; 2017 yılının 11.ayında işe girdiğini, 2016 - 2017 yılında gelen kargoları almasının mümkün bulunmadığını, ... no'lu sevk irsaliyesindeki imzanında kendisine ait olmadığını, kendisine teslim edilmiş bir ürün bulunmadığını beyan etmiştir.

Yine aynı tarihli celsede sevk irsaliyesinde kaşe üzerinde bulunan imza nedeniyle isticvab edilen davalı şirket yetkilisi ..., imzanın kendisine ait olmadığını, irsaliyede bildirilen ürünlerin kendilerine iade edilmediğini beyan etmiş olup, irsaliyedeki imzalar kabul edilmediğinden dosya imza incelemesi yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/07/2020 tarihli raporunda; 01/02/2018 düzenlenme tarihli, ... no'lu sevk irsaliyesi ile bilâ tarihli teslim tesellüm tutanağındaki imzaların ...'ün ve ...'in el ürünü olmadıklarını bildirmiştir.Davacı tarafça, ayıplı olduğu iddiasıyla değişik tarihlerde ve topluca 01/02/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya iade edildiği iddia olunan ürünlerin dosya kapsamı ile davalıya iade edildiği ve bu nedenle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği hususu ispat olunamadığından...." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ticari satıma konu olan malın iadesinden kaynaklı alacak davasında iade faturaları ile birlikte satıma konu ürünlerin teslim tesellüm belgesi ile şirket çalışanına teslim edildiği iddiasına karşılık şirket çalışanının çalışma tarihi ile iade fatura tarihlerinin örtüşmediği, iade faturalarının davalı taraf defterlerinde işlenmediği, belgedeki imzanın şirket çalışanı imzası ve yetkili imzası ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda ret kararı verildiğini, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkiline gönderilen ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müvekkili tarafından toplu şekilde tek teslim tesellüm tutanağı ile davalıya iade edildiği halde yanılgıya düşülerek ayrı ayrı teslim tesellüm tutanaklarının düzenlendiği varsayılarak gerekçe oluşturulduğunu, taraflar arasında ticari satıma konu birden fazla ürün alındığını, senet tanzim edilerek verildiğini, ürünlerin gözlük çerçeveleri olup bu ürünlerdeki ayıbın varlığının olağan kullanımla yani zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ürünlerin kargo ile gönderildiğini, ürünlerin alındığı tarihler belirtilerek tek teslim tesellüm tutanağının düzenlendiğini, iade faturası karşılığında ürünlerin teslim edildiğini, dosya içerisinde teslim tesellüm tutanağı incelendiğinde şirket kaşesi ve imzası bulunan şirket çalışanı ...e teslim edildiğini, SGK hizmet cetveli çıkarıldığında adı geçen tarihler arasında çalışmasının olmadığı, kargoları teslim alamayacağı şeklinde hatalı değerlendirme yapıldığını, yeni bir bilirkişi rapor alınmadan karar verildiğini, taraflarına ürünlerin teslim edildiğine dair ispat olanağı tanınmadan ve yemin teklif edilebileceği hatırlatılmadan davanın reddine karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-Davacı tarfından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.01.02.2024