22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını ve senet bedeli kadar büyüklükte ticareti olmadığını, senetteki miktarın ne alacaklının ne de borçlunun hiçbir zaman görmediği meblağlar olduğunu, senet üzerindeki ihdas nedeninin belirtilmediğini, davalının müvekkilinin kardeşinin kızı olduğunu, davalının ekonomik olarak zor dönemler yaşadığını, müvekkilinin davalıya kefil olduğunu, davalının ödeyemediği borçları müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalının davaya konu senedi ne şekilde aldığının bilinmediğini, belirterek icra takibine konu edilen 15/09/2019 tanzim, 15/10/2023 vade ve 6.750.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılan takibe ilişkin olarak, 10.000,00 TL üzerinden açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın dava şartı yerine getirilmediği için usulden reddinin talep edildiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve dava şartı itirazlarının olduğunu, davalı müvekkilinin davacıdan alacaklı olup huzurdaki davanın açılmış olduğunu, alacaklarının senetle açıkça belli olup bu hususta tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı vekiline 23/11/2023 tarihinde muhtıra tebliğe çıkartıldığı, menfi tespit davaları 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, mevcut dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı alınması gerektiği, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içinde daha önceden alınmış arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretinin sunulması aksi takdirde aynı maddenin üçüncü cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği hususu 28/22/2023 tarihinde tebliğ ve ihtar olunduğu, davacı vekilinin 0/11/2023 tarihli beyanında:Tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere dava şartı olan arabuluculuk tutanağı olmadığından eksiklik nedeniyle davadan vazgeçtiklerini gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, bu hali ile davacı vekili tarafından dava şartı olan re'sen gözetilmesi gereken arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili müvekkilinin menfi tespit davası öncesi arabulucuya başvurulmadığı dava şartı eksikliğini fark edince uyap üzerinden vazgeçme dilekçesini 30/11/2023 tarihinde saat 16.51 ‘de dilekçesini uyap üzerinden sunduğunu davalının cevap layihasını aynı tarih ve saat 17.00’da uyap üzerinden gönderdiğini dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, zorunlu arabulucuya başvurmanın dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar üzerine davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükümle birlikte davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinden önce davalı yanca cevap dilekçesi ile birlikte dosya kapsamına vekaletnamenin sunulduğu, yargılamaya katıldığı anlaşıldığından davalı yararına hükümle birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...