Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/321 E.  ,  2023/626 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce (MAPEG) 17/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen Karaman ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 02/11/2022 tarihli ara kararına davalı idarelerce verilen cevabi yazılarda özetle, 'ihaleye iki adet müracaatın olduğu, herhangi bir sebeple başvurusu geçersiz sayılan isteklinin bulunmadığı, açık artırma sonucunda en yüksek teklifi veren davacı şirket adına ihalenin sonuçlandığı, teklif ihale bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklifler ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olabileceğinin düşünüldüğü, taşınmaz komisyonlarının Devlet'e gelir getiren taşınmazların hangi şekilde en verimli kullanılacağı hususunda takdir hakkının bulunduğu, sahanın mahiyeti, teklif miktarı, katılımcı sayısı, piyasa şartları ve rekabet koşulları dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde verilen tekliflerin kamu yararına uygun bulunmadığına karar verildiği' yönünde değerlendirmeler yapıldığı, maden sahalarına yönelik ruhsat ihalelerini sonuçlandıran ihale komisyonu kararlarının hukukiliğini ve yerindeliğini denetlemek üzere yetkilendirilen Taşınmaz Komisyonu'nca "sahanın mahiyeti, teklif miktarı ve teklifin kamu yararına uygun olmaması" olguları göz önünde bulundurularak bir karara varılmasının idarenin bu konuda sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında olduğu, davalı idarelerin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı, bu itibarla, anılan sahaya ilişkin ihale onayı uygun bulunmayarak ihalenin iptal edilmesi suretiyle sahanın tekrar ihalelik konuma getirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davalı idarelerin ileri sürdükleri sebeplerin dava konusu işlemleri hukuka uygun hâle getirmediği, idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı gözetilerek kullanılması gerektiği, dava konusu işlemlerin somut gerekçelerinin ortaya konulamadığı, MAPEG'in başka bir makamın onayına gerek olmaksızın maden ruhsatı ihalelerini sonuçlandırma yetkisine sahip olduğu, MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu denetleme yetkisinin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayalı olarak başka bir makama verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz Komisyonu'nca dava konusu maden sahasının arama ruhsat ihalesinin uygun bulunmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki maden sahalarının ruhsatlandırılmasına yönelik ihalelerin kamu yararı gözetilerek değerlendirildiği; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İdari vesayete ilişkin usul ve esasların kanunla düzenlenmesi gerektiğine yönelik Anayasa'nın 127. maddesi dikkate alındığında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bağlı kuruluşu olan kamu tüzel kişiliğini haiz MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalenin uygun bulunmamasına yönelik 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayalı olarak tesis edilen dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararında yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.