Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4908 E.  ,  2023/544 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

… Dağıtım Elektrik Madencilik Makina ve Tesisat Malzemeleri Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4'üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" ihalesi ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 11/05/2022 tarih ve 2022/UH.I-659 sayılı kararın iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Danışmanlık A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Danışmanlık A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji İletim Üretim Dağıtım Elektrik Madencilik Makina ve Tesisat Malzemeleri Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.

…

2.… Danışmanlık A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4'üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" ihalesi ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 11/05/2022 tarih ve 2022/UH.I-659 sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin toplam yaklaşık maliyetinin %88,24’ünün işçilik maliyeti ile yemek ve yol giderlerinden, %11,2’sine denk gelen giderlerin de ot, yabancı cisim, çevre temizliği, malzeme ve diğer giderler ile servis hizmeti giderlerinden oluştuğu, işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanabileceği, diğer gider kalemleri için başvuru sahibi dâhil olmak üzere mevcut işlerin yüklenicisi durumundaki 9 firmadan alınan teklifler ile daha önceki sözleşmelerde ortaya çıkan fiyatların ortalamasının kullanıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin doğası gereği yaklaşık maliyetin dolayısıyla sınır değerin isteklilerce hesap edilebilmesinin mümkün olduğu; idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen işlemlerin, mevzuatta öngörülen yöntem ve kurallar çerçevesinde belgelere dayalı ve usulüne uygun olduğu, davacının “ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği ve teklif tutarları ilgili kısımların sınır değerlerine yakın olan isteklilerin yaklaşık maliyeti önceden bildikleri” şeklindeki iddiasını destekler nitelikte herhangi bir somut bilgi veya belgenin ortaya konulamadığı, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden yapılan inceleme kapsamında yaklaşık maliyetin ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklandığına ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, tekliflerin birbirine yakın olduğu, bu şekilde milimetrik hesaplama yapılmasının matematiksel olarak imkânsız olduğu, iki isteklinin teklifinin birbirinden haberdar olunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahiller tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.