12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından ayrı ayrı istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı alacaklı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Alacaklı şirket tarafından kambiyo senetlerine özgü takipte müteveffa Nihal Turhan mirasçıları hakkında icra takibine başlandığı, davacı mirasçılar vekili tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğu beyanı ile senetteki tahrifat iddiası ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu ve alacaklı tarafından talep edilen faiz ve komisyonun fahiş olduğunu beyan eden borca itirazları ile takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Bölge Adliye Mahkemesince; hakkında takip başlatılan ve takipten önce vefat etmiş olan Nihal Turhan'ın mirasçıları bakımından ek takip talebi düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ek takip talebi ve mirasçı hakkında ödeme emri düzenlenmeden takipte taraf değişikliğinin sağlanması ve mirasçının borçlu sıfatını alması mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kamu düzenine aykırılık sebebiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takip dosyasında davacılar yönünden ödeme emri ve ödeme emri tebliğ işlemlerinin iptaline, davacıların borca itirazları hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda ölü kişiye takip başlatılması söz konusu olmayıp takip talebinde açıkça takip borçlusu olarak ''Nihal Turhan Mirasçıları" gösterilerek takip başlatıldığı, dolayısıyla burada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz kararlarına dayanılmış ise de; bahsi geçen kararlarda mirasçılara değil doğrudan muris aleyhine takip başlatıldığı, dolayısıyla işbu davada emsal teşkil etmeyeceği, hali hazırda mirasçılara yapılmış takip bulunduğundan ek takip talebine de gerek olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.