12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.HMK'nın 369. ve İİK'nın 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, borçlunun duruşma talebinin REDDİNE,

2.Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

3.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlunun ve alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 82/1-12. maddesine göre borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Ancak bu madde kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunabilmek için mesken olarak kullanılabilecek bir yapının olması gerekmektedir.

Somut olayda, borçlunun şikayet dilekçesi incelendiğinde binanın şikayet tarihinden önce 2016 yılında kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldığı ve mesken olarak kullanılabilecek herhangi bir yapının halihazırda var olmadığı, bu hali ile borçlunun korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince, bu gerekçe ile şikayetin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.