11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2016 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının havalimanında yolcu götürüp getirmek suretiyle taksicilik yaptığı, ancak kazadan sonra çalışamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 250.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500.00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMS(Trf.) ... poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa 17.10.2017 tarihinde 17.580,40-TL ödemenin yapılmış olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, davacının gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiği aksi halde asgari gelir düzeyinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 24.09.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasına ilişkindir. .... tarafından gönderilen ... ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davacının kaza tarihi itibariyle rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... tarafından gönderilen davacının 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... tarafından ... plakalı araca ait ... numaralı hasar dosyası ve ... numaralı ... poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... soruşturma numaralı dosya UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir. .... tarafından mütala olunan raporda davacı ...'in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması engellilik oranının Özürlülük Ölçütü sınıflandırması.... Yönetmeliği uyarınca %5 olduğu, Çalışma Gücü Kaybı... Yönetmeliği uyarınca %24,2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan maluliyet oranlarındaki farklılıklar ve itirazlar dikkate alınarak dosya .... gönderilmiş olup, ... tarafından mütala olunan raporda davacı ...'in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalıya ZMM Sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı vekilince; davacı ... lehine, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'ın %25 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından 17.10.2017 tarihinde 17.580,40-TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı, '... içtihatları gereğince, öncelikli olarak “17.10.2017 ödeme tarihi verilere" göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 6.068,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.279,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.348,10-TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 17.580,40-TL ödeme ile davacıya 232,30-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 24.09.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 67 ve 84. Maddelerinin ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının anılan kanunun 52/1-a,b maddesini ihlal ederek %25 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması.... Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davalı ... tarafından davacıya 17.10.2017 tarihinde 17.580,40-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE;

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 210,55- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,

5.Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.12.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim .... ¸ e-imzalıdır