11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Av. ... -....

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihli bir dizi sözleşme akdedildiğini ve davalı kooperatife üyelik kaydının yapıldığını ve... İlçesinde bulunan projeden toplam 11 adet dairenin tahsil edildiğini daireler için 275.000TL ödeneceğini bu bedelin 100.000TL'lik kısmının peşin ödendiğinin kayıt altına alındığını bu dairelerden 7 tanesinde davalar açıldığını ve müvekkiline devrinin mümkün olmaması halinde ne yapılacağının kayıt altına alındığını ancak dairelerin teslim edilmediğini ancak müvekkilinin kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini ödemelerin hepsini elden yaptığını ancak kooperatif başkanının vefat etmesi nedeniyle bunu ispat edemediğini tesadüfen ... sayılı dosyasından haberdar olduğunu müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını ancak bunun kayıtlara geçmediğini ve müvekkili hakkında ... sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili hakkında muhtelif taşınmazları üzerine haciz uygulandığını müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" karar verilmesini talepettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacının müvekkili kooperatife karşı yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğinin ispatının mümkün olmadığını, anılan icra dosyalarında ilamlı icra dosyaları olduğunu ve müvekkili lehine sonuçlandığını ... Mahkemesi dosyasında yapılan ödemelerin ...'dan alınan 30.000USD'nin kooperatif hesaplarına aktarılmaması nedeniyle eksi yöneticinin uhdesinde bulunan paraların iadesine yönelik olduğunu davacı tarafından kayıtların aksine borç verildiğine dair delil sunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini davacının tüm borcu ödemediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosyanın takip edilmemesi nedeni ile mahkememizin 01/11/2023 tarihli oturumunda işlemden kaldırıldığı, 08/11/2023 tarihinde yenilendiği, mahkememizin 31/01/2024 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmediği görülmüştür.

01/11/2023 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 08/11/2023 tarihinde yenilendiği, yenilenen dosyanın mahkememizin 31/01/2024 tarihli duruşmasında da taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince) 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı tarafça 2. Kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 4.269,38-TL'den mahsubu ile kalan 3.841,78-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatırana tarafa iadesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 39.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ...