11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2016 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken refüje çarparak kaza yaptığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yararlanarak malul kaldığını, davacının pazarda seyyar tezgahı ile tekstil ürünleri sattığını, ... Mahkemesinde görülen dava kapsamında araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik (iş gücü kaybı, tedavi giderleri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kayıplar yaşaması nedeniyle 5.000,00-TL maddi tazminat ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının tüm hastane masraflarını üstlendiklerini, davacı ile herhangi bir husumetlerinin bulunmadığını, hastane çıkışında da ilgilenmeye devam ettiklerini, talep edilen tazminatları ödeyecek güçlerinin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi usulüne uygun sigortaya başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gereceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması gerektiği, sürekli iş göremezlik tespiti yapılırken asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . Diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 30.09.2016 tarihinde davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. ... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın hasar dosyası, başvuruya ilişkin belgeler ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davacının 30.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları hasta dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından sunulan raporda davacı ...'in özürlülük oranının %13 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütala olunmuştur .

Bilirkişi raporunda özetle; 13.05.2022 tarihli duruşmada, davacı vekiline maddi tazminat talebinin usulüne uygun kuruşlandırılmasına karar verilmesi ve 25.05.2022 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden ayrı bir talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince rapor kapsamında sadece sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını, davacının 30.09.2016 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu meydana gelen %13 özür oranına istinaden 465.587,80-TL iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalıların ZMMS poliçe limitini aşan 155.587,80-TL zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Davacı vekili 31.10.2022 tarihli feragat dilekçesi ile davalı sigorta yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 30.09.2016 tarihinde davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralandığı, ... tarafından sunulan raporda davacı ...'in maluliyet oranının %13 olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, ceza dosyasında araçtaki yolcuların emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptıklarından her birinin kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla hesaplanan tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacının davalı sigorta yönünden davadan feragat ettiği dikkate alınarak sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 62.470,24-TL tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığından dolayı reddedilen kısım yönünden davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.... A.Ş yönünden açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2.62.470,24-TL tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine , Maddi tazminat yönünden ; - 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.267,34-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.636,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.716,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.550,64-TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, - 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, manevi tazminat isteminin arabuluculuğa tabi olmaması ve davacının davalı sigorta yönünden maddi tazminat isteminden feragat etmiş olması nazara alınarak davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, - Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 448,50-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 2,85-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.785,55-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 716,92-TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2.636,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.433,62 -TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ... A.Ş vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

3.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine , Manevi tazminat yönünden ; - 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL harçtan, dava açılışında alınan 687,79-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 336,86-TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacıdan dava açılışında alınan 687,79-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

4.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.12.2023 Katip .... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır