Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2747 E.  ,  2023/1004 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 02.03.2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, ilgili belediyeden izin almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen 3. fıkrasının düzenleme amacının kayıt dışı taşımacılığın engellenmesi olduğu, davacının yaptığı başvuru üzerine Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararı ile davacıya güzergah izin belgesi verilmesine karar verildiği ve bu kararın denetim tarihinden önceki bir tarih olan 23.02.2016 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylandığı, davaya konu ... plakalı aracı ile ...-... Otogar güzergah hattında yolcu taşımacılığı yapmak üzere, denetim tarihinden 2 gün sonra 04.03.2016 tarihinde güzergah izin belgesi düzenlendiği, işlem tarihinden önce başvurusu üzerine adına güzergah izin belgesi verilmesi istemi kabul edilen, ancak işlem tarihinde güzergah izin belgesini henüz alamamış olan davacının, anılan Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari taşımacılık yaptığından söz edilemeyeceğinden, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının izin belgesi almadan ve J plakası olmadan ticari yolcu taşımacılığı yaptığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 03/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.