4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ---------- davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere -------- Mah. -------- ada ve -------- parsel Blok/Giriş: -------- ve -------- Mah. -------- ada ve -------- parsel Blok/Giriş: -------- kayıtlı bağımsız bölümler üzerine davacı şirket lehine 245.000TL ve 275.000TL bedelle ipotek tesis ettiğini, davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davacı şirketin davalı şirketten 333.706,18TL alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin davalılara -------- Noterliği'nin 13.05.2019 tarih ve -------- yevmiyeli ihtarnamesiyle söz konusu borçların ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağını ihtar ettiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için davalılar aleyhine davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlu -------- takibe itiraz dilekçesinde, davacı şirkete talimat göndererek şirket ortaklığından ayrıldığını, ipoteğe dayalı olarak alışveriş yapılmamasını bildirdiğini beyan ettiğini, oysa ki ipoteğin sona erme sebeplerinin TMK. m. 858 hükmünde açıkça belirtildiği, madde hükmü dışında ipoteğin sona ermesinin gerçekleşmesi için feragat, güvence altına alınmış durumdaki alacağın sona ermesi vb. durumların gerçekleşmesinin gerektiğini, ortada davacı şirket lehine verilmiş geçerli bir ipoteğin bulunduğunun sabit olduğunu beyanla davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, takibin ipotek bedeli üzerinden devamına, kötüniyetli davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin davalı şirkette ki ortaklığını sona erdirdiğini, yapılan protokolde davacı şirkete olan borçların devralan ortak tarafından ödeneceğinin ve davacıya verilen ipotek teminatlarının bu tarihten sonra kullanılamayacağının davacı şirkete talimat gönderilerek bildirildiğini, 01.10.2018 tarihinde ihtarname çekilerek ipoteğe ilişkin bu tarihten sonra diğer şirket lehine borçlandırmanın yapılmamasının ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının ihtar edildiğini, gönderilen talimatın akabinde mail yazışmalarının olduğunu bu yazışmalarda, ön ödemeli ve borçsuz alışverişin yapılacağının davacı tarafından belirtildiğini, ipotek ile teminat altına alınmış tüm borçların ödendiğini, davalı şahsın borçlu olmadığı halde haksız takibin başlatıldığını, kabul etmemek kaydı ile davacı tarafça davalı şahsın temerrüde düşürülmediğini, bu sebeplerle, davanın reddi ile davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından 02/07/2019 tarihinde ipotek belgesine dayalı olarak 333.706,18-TL asıl alacak 10.102,61-TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden ticari temerrüt faizi işletilmesi istemiyle dosyamız davalılarından tahsili için başlatıldığı, davalı borçlu --------- icra takibine süresi içerisinde itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, diğer davalı borçlu şirket yönünden takibe itiraz edilmediği görülmüş, ipotek belgesine konu --------- Mahallesi -------- Ada -------- parsel -------- ve -------- bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapu kaydı, tedavülleri, ipotek akit tablosu ----------Tapu Müdürlüğün'den celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.Davalı ------- Şti.'nin uyuşmazlığa konu 2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla ------- Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, alınan raporda; ''Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yaşal suresinde usulüne uygun olarak yapıldığı ancak 2019 yılı ticari defter açılış onaylarının yasal suresinde yapılmadığı gibi kapanış onayının da yapılmadığı ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olmadığı, davalının ticari defterlerinde 2018 ve 2019 yılları toplamında 710.706,19 TL tutarında davacıdan mal hizmet alışının olduğu ve 26.549,22 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 684.156.,97 TL davalının davacıya borcu kaldığı '' yönünde kanaat bildirmiştir.Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi 08/06/2023 tarihli raporunda özetle; " Davacı -------Ş.’nin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari e-defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının yapıldığı, davacının sunduğu cari hesap dökümlerinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiş, buna göre davacı şirketin ticari defterlerin işbu davada delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin 333.706,18TL tutarındaki asıl alacağı icra takip tarihi itibariyle mevcut olsa da, icra takibi sonrası davalı şirketçe 80.000,00TL tutarında çek ödemesi olması sebebiyle, davacı şirketin şu anki durumda davalı şirketten talep edebileceği asıl alacak tutarının 253.706,18-TL olacağı icra takip tarihine kadar 333.706,18-TL üzerinden hesaplanan temerrüt faizinin 9.714,05TL olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin 25.06.2018 tarihinde --------- sözleşmesi imzaladığı, --------- Tapu Müdürlüğü’nden gelen tapu kayıtlarından, 06.07.2018 tarihinde davalı -------- --------- Mah.-------- ada ve -------- parsel -------- ve --------- kayıtlı bağımsız bölümler üzerine davacı şirket lehine 245.000TL ve 275.000TL bedelle süresiz ipotek tesis ettiği, bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarih de davalı -------- Şti.’nde --------- ve --------- eşit pay sahibi iken 28.08.2018 tarihinde davalı ------- davalı şirket ortaklığını --------- devrettiği, bu devrin 05.08 2018 tarihinde -------- ilan edildiği, davalı -------- --------- Noterliği’nin -------- yevmiye nolu 01.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirkete ortaklıktan ayrıldığını, ipoteklerin geçerliğinin kalmadığını bildirdiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirket ile arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin 29.06.2018 - 08.08.2019 tarihleri arasında devam ettiği görülmüştür. Dava konusu ipotek davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı şirket ortağı olan davalı --------- sözleşmenin imzalanmasından çok kısa bir süre sonra şirket hissesini dava dışı --------devrederek ortaklıktan ayrılmış olması ipoteğin kaldırılması sonucu doğurmayacak bayilik sözleşmesi süresince ipotek devam edeceğinden davalı -------- takip konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığı yönündeki beyanları kabul edilmemiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılmış, usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek 02.07.2019 icra takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten icra takibine konu tutarda 333.706,18TL asıl alacağı ile davalı borçluların ihtarname ile temerrüte düşürülmesi neticesi 10.102,61-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra davalı şirket tarafından 08.08.2019 tarihinde 80.000,00-TL ödeme yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının ise 04.11.2020 tarihinde 343.808,79 TL icra takip çıkış miktarı üzerinden her iki borçlu aleyhine açıldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı borçlu -------- tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından davacının bu borçlu aleyhine dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış,

İİK 84.maddesi uyarınca icra takibinden sonra yapılan kısmi ödeme öncelikle faizden mahsup edilerek bakiye asıl alacağın 263.808,79-TL olacağı hesaplanmış, davacı tarafça icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan 80.000-TL ödeme düşülerek dava açılması gerekirken icra takip çıkısı üzerinden dava açıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı borçlu ---------- ---------- Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 263.808,79-TL asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davalı --------- Şti. aleyhine açılan DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2.Davalı ---------- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 263.808,79-TL asıl alacak üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,25 oranında faizle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında 52.761,75-TL icra inkâr tazminatının davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.020,77-TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç, 477,00+5.340,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.871,4‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.149,37‬-TL'nin davalı --------- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.230,5‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.711,49-TL'nin davalı --------- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 41.571,32-TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI -------- VEKİLİNE VERİLMESİNE,

8.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/11/2023