6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi 2024/36 E. , 2024/64 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın duruşma talebinin süre yönünden duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 12.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.11.2023 tarihinde verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple; Davacı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyize gelinmiştir. Sayın çoğunluk, temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin süreden reddine karar vermiştir. Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, temyiz eden vekilinin almış olduğu istirahat raporu nedeniyle eski hale getirme talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka ifadeyle temyiz talebinin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Temyizin son günü 27.11.2023 günüdür. Temyiz eden vekili aynı tarihte üç günlük istirahat raporu almıştır. İstirahat raporunun yerinde olup olmadığına karar verme yetkisi yargı merciine ait değildir. Yargı mercii raporun yerinde olmadığını veya gerçeğe aykırı olduğunu düşünüyorsa bu raporu bir üst sağlık kuruluşu aracılığı ile denetleme imkanı bulunmaktadır. Böyle bir yola müracaat edilmeden, doğrudan raporun yerinde olmadığı kabul edilmek suretiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi en azından yargıya erişim hakkının ihlali niteliğindedir. Zira davalının kanun yolu denetimi talebine müsaade edilmemiş, bu hakkı elinden alınmıştır. 6100 sayılı HMKnın 95. maddesi açıkça “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir” demek suretiyle elde olmayan nedenlerle sürelerin kaçırılması halinde, bunun belgelenmesi durumunda, işlemin süresinde yapıldığının kabulüne imkan tanımıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere raporun yerindelik denetimi bir üst sağlık kuruluşunca yapılabilirse de bu yola gitmeden, doğrudan temyiz talebinin reddinin doğru olmadığı, eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz incelemesi yapılması düşüncesiyle sayın çoğunluğun temyiz talebinin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.