15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle merkezi takip sisteminin 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 22/04/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... AŞ tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu sayaçları ... AŞ tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...AŞ'a bildirildiğini ve ...AŞ'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ödenmeyen faturalar olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilin ... ile olan abonelik sözleşmesi yapmış ve biten bu abonelik sözleşmesinden hemen sonra davacı şirket sanki ... şirketinin devamıymış gibi izlenim vererek yeniden elektrik abonelik sözleşmesi için müvekkil ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesini yenilediğini, davalı müvekkilin elektrik bağlantısı kaynaklı sıkıntı yaşadığını ve davacı şirket ile iletişime geçerek sorunların giderilmesini talep ettiğini, davalı müvekkilin talepleri davacı şirket tarafından cevapsız ve ilgisiz bırakıldığından müvekkil şirket elektrik abonelik sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, cayma bedeli olan 7.000 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin yaşadığı mağduriyete, davacı şirket tarafından belirtilen ve ödenmiş olduğu cayma bedeline rağmen davacı şirketin müvekkile yeni ve yüksek meblağda cayma bedelini ödemesi için fatura kestiğini, söz konusu fatura noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile iade edildiğini, var olmayan ve kullanımı dahi yapılmayan bir elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı cayma bedeli olarak bir elektrik fatura bedelinin müvekkilden tahsil edilmeye çalışması ve talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

-29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imza edildiğini, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, hatırlatma SMS tespitleri kapsamında, sözleşme süresi boyunca davalı tarafça adına düzenlenen faturaları zamanında ödemediklerinin tespit edildiğini, sözleşme madde 6.2 hükmü gereği abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacı ... şirketinin iş bu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunduğunu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğunun tespit edildiğini, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 01/2022 dönem itibariyle davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler doğrultusunda takibe konu 49.650,13 TL tutarındaki faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, takibin 49.650,13 TL (asıl alacak) + 1.986,01-TL (işlemiş faiz, sözleşme madde 5.5 faturalarda belirtilen oran aylık %5) olmak üzere toplam 51.636,14 TL bedel üzerinden davalı ... San ve Tic. LTD. ŞTİ adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı merkezi takip sisteminin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. madddesi uyarınca davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğu, hatırlatma SMS'leri kapsamında sözleşme süresi boyunca davalının adına düzenlenen faturaları zamanında ödemediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacı şirketinin iş bu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunduğu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 01/2022 dönem itibariyle davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğu, davalı taraf hizmet alamadığını iddia etmiş ise de sözleşme süresi boyunca buna dair ihtar da bulunmadığı, sunulan SMS' lerde de buna ilişkin itirazı olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda takibe konu 49.650,13 TL tutarındaki faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile, davalının ... 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.527,26-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.446,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 92,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip ...