6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurtdışı ve yurtiçi işleri için kendisine endüstriyel mutfak vs. malzemeler satıldığını, ayrıca 2011 ve 2012 yıllarında işler yapıldığının ve faturaların düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, bu ek işler için davacı müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak borçlunun kesilen faturalardan kaynaklanan 42.372,53 TL alacağı ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve 5.000,00 TL idari para cezası verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yapacağı işin şirketin bar ünitelerinin altındaki dolapların imâli ve montajı olduğunu, şirketin işçileri tarafından yapılan numune incelenmesi sonucunda davalı şirket ve danışman firma tarafından bazı düzeltmelerin yapılması şartıyla numunenin onaylandığını, yapılacak işler için davacı tarafın Cezayirde ustalarıyla montajının yaptırdığını, montajı yapılan ürünlerde çok sayıda ortaya çıkan hataların davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket yetkilisince yerinde yapılan incelemede hataların onarılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ayıpların giderilmediğini, numune ile montajı yapılan dolapların farklı olduklarını, ayıp ihbarı da yapıldığı halde ayıpların giderilmediğini, bu nedenle 50.000 Euro kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2014/572 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararıyla; davacı yükleniciye yapılan bir ayıp ihbarının varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bakiye ... bedeli olan 40.549,11 TL üzerinden ve takip tarihinden başlayarak avans faizi uygulanmak suretiyle itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 14.12.2015 tarihli ve 2015/2005 Esas, 2015/6338 Karar sayılı ilamıyla götürü bedelle imzalanan sözleşmenin 1. maddesine göre, işin konusunun, davalının yapmakta olduğu otelin barlarında kullanılacak bar ekipmanlarının temini ve montajı olduğu, sözleşme uyarınca malzemelerin 25.07.2011 tarihine kadar teslim edileceği, teslimden sonra davacıya haber verilmesini takiben montaja başlanacağı, ... bedelinin 112.500 Euro olduğu, ayrıca 6. maddeye göre de, geçici kabul tarihinden itibaren de 24 ay süreyle her türlü imalât ve malzeme hatasına karşı yüklenici garantisi olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki bu kararlaştırmanın "sözleşmeye bağlılık" ilkesi uyarınca tarafları bağlayacağı, geçici kabulün yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığına göre, davacının düzenlediği son fatura tarihi ve dava tarihi de gözetildiğinde bu sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle davacı ... süresinde eksik ve kusurları gidermek zorunda olduğundan, mahkemece ... sahibince tutulduğu belirtilen ve davalının sunduğu belgeler gözetilerek eksik ve ayıp olup olmadığının bilirkişilerden ek rapor alınarak saptanması, varsa ... bedelinden mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurulması, inkâr tazminatı isteminin de alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiği gözetilerek reddedilmesi, eksiklik ya da ayıp saptanamadığı takdirde ise şimdiki gibi hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... süresinde eksik ve kusurları gidermek zorunda olduğu, ... sahibince tutulduğu belirtilen ve davalının sunduğu belgeler gözetilerek eksik ve ayıp olup olmadığı hususunda bilirkişilerden alınan ek rapora göre, 56.250,00 Euro indirim yapılması gerektiği, bu bedelin ... bedelinden mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, bu miktarın takip miktarından fazla olduğu, bu kapsamda davacının mahsup sonucu bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalının nasıl ve ne şekilde aldığı belli olmayan belgelerin doğru olduğu kabulü ile verilmiş bir rapor olduğunu, tek taraflı olarak sunulan delil ve belgelere göre değerlendirme yapılamayacağını, sunulan fotoğrafların doğru olmadığını, doğru olsa idi cevap dilekçesi ile sunulacağını, tespit yaptırılacağını, ihtar veya iade faturası düzenleneceğini, doğru kabul edilse bile ayıplı ... masrafının toplam ... bedelinin %50’si nispetinde olacağına karar verilmesinin anlaşılamadığını, nesnel kriter olmayıp kanaate dayalı olduğunu, davalının bu bedeli iddia etmediğini, davalı ticari defterlerinde bu yönde hiçbir kayıt bulunmadığını, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ... ve ürünleri nasıl ve ne şekilde giderdiği ile ilgili fatura sunamadığını, soyut ve bilimsel veri içermeyen rapor içeriğini kabul etmediklerini, bilirkişilerin yerinde inceleme yapmadığını, 21.12.2018 tarihli raporun dikkate alınmamasının yanlış olduğunu, davalının gönderilen faturaya itiraz etmediğini, kayıtlarına işlediğini, kanuna göre ayıp ihbarı yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, ... bedelinin yarısı oranında bir bedeli müvekkilinin alamadığını, enflasyon ve kur nedeniyle istediği bedelin eriyip gittiğini, davalının yaptığını iddia ettiği kesintinin defterlerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 818 sayılı BK’nın 355 vd.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı yanın zararı kapsamında 56.250 Euro +KDV bedele tekabül eden bir indirim olabileceği belirtilmiş ise de davalının zararının belirtilen miktarda olduğunu kesinleştirmemek kaydıyla, yapılan yargılama sonucunda davacının talebi olan 42.372,53 TL alacaklı olmadığının sabit olduğu anlaşıldığından mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

09.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.