6. Sulh Hukuk Mahkemesi
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/284 Esas - 2023/548
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı 2020 model Volkswagen Caddy marka araç; 84049105 numaralı ve 08.06.2021 - 08.06.2022 vadeli ticari KASKO poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, aracın düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç hasarlandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan zararın ...
6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/74 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte K.D.V.dahil 354.605,76 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını gidermeye yanaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki 84049105/0 nolu "Prestij Kasko Ekstra Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, kaskolu bir aracın, kısmi hasara uğraması ya da pert-total olması halinde, sigortacı şirket, -kural olarak- taraflar arasındaki poliçe özel ve genel şartları kapsamında yapılacak araştırma ve raporlamalar sonucunda sigortalının zararını gidereceğini, ancak, iddia olunan kazanın ya da zararın geçekten olup olmadığı (en azından iddia edildiği gibi yer ve zamanda olup olmadığı), kaza ile hasarın örtüşüp örtüşmediği, aracın pert ya da kısmı hasarlı sayılması hususları uzman araştırma, değerlendirme, istihbarat ve eksperler
1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2.492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 269,85 TLharçtan peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile artan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3.Taraflar leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(e-imzalıdır)
tarafından hazırlanacak raporlar çerçevesinde değerlendirileceğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen genel hükümlere göre, “Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, sözleşme yapıldığı sırada ve sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca; doğru beyan, doğru ihbar ve doğru bildirim yükümlülüğüne uymak zorundadır". Sigortalının, uyuşmazlık konusu kazanın oluş şekli, zamanı ve yeri bakımından doğru beyanda bulunmadığı anlaşıldığından -poliçe genel ve özel şartları gereğince- tazminat talebinin reddedildiğini, Sigortalının uyuşmazlık konusu kazanın oluş şekli, zamanı ve yeri bakımından yeterli bilgi ve belgeyi sigortacıya teslim etmesi ve doğru beyanda bulunması gerektiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca "Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri" 3.1. Bildirim: Sigortacı poliçe metninde muhtemel hasarlar için talep edeceği belgelere yer verir. Sigortacı hasar ihbarı üzerine üç iş günü içinde hak sahibine, poliçe metninde yer verdiği belgeler dışında talep ettiği belgeleri, yazılı veya taraflarca kararlaştırılan iletişim vasıtalarıyla bildirir."davacı taraf. anılan yükümlüğünü yerine getirmediğini, Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalacak şekilde ihbar ederse, oluşan riziko teminat dışında kaldığını, Uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı aracın sürücüsünün doğru olarak ihbarda bulunmadığını, iddia olunan kazanın meydana gelişi, oluş şekli ile araçtaki hasar örtüşmediğinin sabit olduğunu, bu hali ile hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;10/03/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı aracında oluşan hasarın kasko sigortası poliçesi kapsamında davalı tarafça karşılanmasının gerekip gerekmediği ve hasar bedelinin tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarca yapılan protokol gereği yapılan ödemeyle alacak ve ferilerinnin tamamen karşılandığını, başkaca bir alacak kalmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 05/08/2023 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh protokolü nedeniyle dava konusu tazminat hakları, yargılama giderlerinin davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, arabulculuk ücretinin taraflarına yükletilmesine karar verilmesini bildirmiştir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 05/08/2023 tarihli dilekçesiyle, tarafların sulh olduğunu, bu nedenle dava şartı arabuluculuk ücretinin taraflarına yansıtılmasının uygun olacağını belirtmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri talep üzerine davacı üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücreti davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı üzerinde bırakılmış ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(e-imzalıdır)
5- HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2023
