11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/1256 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.02.2021 tarihli ve 2016/145408 sayılı; "Adli Emanetin 2015/1101 sırasında kayıtlı suça konu; 18/06/2012 tarihli Muvafakatname-1, 12/07/2013 tarihli kira sözleşmesi ve 17/07/2013 tarihli Muvafakatname-1 başlıklı belgelerin her birinin ilgili kuruma hangi tarihlerde ve kim tarafından verilerek ne şekilde kullanıldığının araştırılması ve suç vasfı yönünden de gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" Nedeniyle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın, unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, ablası ...ile iştirak hâlinde malik oldukları taşınmazlara ilişkin olarak ablasının imzalarını taklit etmek suretiyle 18.06.2012, 17.07.2013 ve 12.07.2013 tarihlerinde çiftçi kayıt yönetmeliğine göre düzenlenmiş olan muvafakatname başlıklı iki adet belge ile bir adet kira sözleşmesini sahte olarak düzenleyip ... Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğüne sunduğu ve 2012 üretim sezonu içerisinde 7.046,08 TL, 353,12 TL, 1.765,88 TL; 2013 üretim sezonu içinde 8.489,12 TL, 5.456,00 TL, 5.226,78 TL, 2014 yılında ise 4.715,00 TL, 196,55 TL ve 3.879,00 TL destekleme primi aldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı eylemi kabul etmiş ancak ablası ...nin sözlü muvafakati üzerine eylemleri gerçekleştirdiğini savunmuştur.

3.Katılan sanığa herhangi bir muvafakat vermediğini beyan etmiştir.

4.Suça konu belgelere ilişkin taşınmazlar üzerinde sanık ile ablasının iştirak hâlinde malik olduklarını gösterir tapu kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

5.Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 24.11.2015 tarihli; "incelemeye konu belgelerde ...... adına atılı bulunan imzaların, ...... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı, ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Mahkemece suça konu belgelerin, sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu 19.01.2016 tarihli celsede incelendiği ve eyleme konu belgelerde ...... adı altında atılı imzaların ...nin eli ürünü olup olmadığının ilk bakışta anlaşılmasının mümkün olmadığı görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

7.Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın suça konu 18.06.2012 tarihli Muvafakatname-1, 12.07.2013 tarihli Kira Sözleşmesi ve 17.07.2013 tarihli Muvafakatname-1 başlıklı belgeleri, taşınmazlar üzerinde paylı mülkiyete sahip olduğu ablası ...adına imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerin, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında özel belgede sahtecilik suçunun kanunî unsurlarını taşıdığı, sanığın suça konu belgeleri ilgili Kurum'a ibraz etmek suretiyle kullandığı eylem tarihleri gözetilerek 18.06.2012 tarihli eylemin müstakilen, 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerin ise zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, iddianamedeki anlatımın da bu yönde olduğu gözetilerek sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak özel belgede sahtecilik suçlarından izah edilen şekilde hükümler kurulması gerekirken suç vasfı da hatalı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabul ve uygulama yönünden, sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunluklarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/1256 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.