Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı tarafın 15.02.2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı taraf arasında alt taşıyıcılık sözleşmesinin mevcut olduğunu, ... ” sevk adresinde bulunan Polar XP ... Depo'ya gerçekleştirildiği, irsaliyede de mal kabul yapılırken araçtaki sıcaklığın +16 derece olarak ölçüldüğü ve bu sebeplerle malların şartlı kabul edildiği yönünde şerh düşüldüğünü, taşıma işlemi sırasında davalı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması yönünde gerekli önlemler alınmadığından şartlı kabul ile teslim alınan malların ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından birtakım kontrol işlemlerine tabi tutulduğunu, söz konu işlem sonrası Bitmiş Ürün Analiz raporlarından ve ph ölçer araçlarla ürün ph değerlerinin tespitine ilişkin fotoğraflardan görüleceği üzere, ürünlerin olması gereken ısı ve ph seviyesinde olmadığı tespit edilmiş olup şartlı kabul edilen söz konusu ürünler ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından reddedildiğini ayrıca yine ... Gıda tarafından düzenlenen kalite raporunda da “ araçların konteyner sıcaklıklarının 25,6-16 derecede olduğunun tespit edildiği, ilgili soğuk zincir kırılmasına bağlı olarak, söz konusu araçlarda lojistiği sağlanan ürünlerde duyusal uygunsuzluk (ekşi tat) oluşması sonucunda ürünlerin satılabilir statüsünden çıkması sebebi ile bloke edildiği, yapılan laboratuvar analizlerinde ürünlerdeki ph parametresinin limit dışı olduğunun tespit edildiği” belirtildiğini, daha sonrasında yukarıda açıklanan hususlar ile ilgili davalı şirketin davacıya 6.806,80 TL tutarında e-fatura gönderilmiş olduğu söz konusu faturanın, yasal süresi içinde davacı şirket tarafından iade edildiği, ... Gıda tarafından da bozulan ürünlere ilişkin 206.569,44 TL tutarındaki e-fatura gönderildiğini, bu kapsamda gönderilen faturanın yansıtma yolu ile davalı tarafa yansıtıldığını, ancak davalı tarafın ... yevmiye numaralı ihtarname ile yansıtma fatura olarak kesilen tutarı kabul etmediklerini ve faturaya itiraz edildiğini, taşıma bedelinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı taşıma işlemi gerçekleştirerek davacı şirketin büyük bir maddi kayba uğramasına sebebiyet verdiğini bu nedenle davalı şirketin taşıma esnasındaki kusurlu hareketleri sebebi ile asıl taşıyıcı konumundaki davacı şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000 TL tazminatın avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini” talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete söz konusu ısı şartlarının sağlanması için herhangi bir yazılı talimatın verilip verilmediği hususunun irdelenmesini, taşıma sözleşmesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafından 206.569,44 TL tutarlı faturanın ödenip ödenmediğinin belli olmadığı bu nedenle rücu davası açması için hukuki yararının bulunup bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından davalı şirket adına bir yansıtma faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de faturanın noter kanalı ile yasal süresi içinde iade edildiğini, davacı tarafın taşıma işinden doğan navlun sözleşmesini bile daha davalı şirkete ödemekten imtina ettiğini, söz konusu hasarın sigortalının ifadesi, casus kayıtları ve üretici firmanın kalite raporuna göre ürünlerde bozunum olabileceği ancak depo sahasında gerçekleştirilen tat, koku ve görsel incelemelerde herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını, hasarlandığı iddia olunan Dost marka süzme peynir kutularının üzerinde saklama koşullarının olduğunun görüldüğü, araç hareket saati ile aracın en yüksek sıcaklık 10,5 C, en düşük 4,4 C derece olduğu ortalama sıcaklığın 7,4 C derece olduğu, tolere edilebilir bir derece olduğunu, ürünlerin gıda emtiası olduğunu emtia sahibi tarafından ürünlerin 1 ay sonra yapılan uygunsuzluk bildirimini kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamına kazandırılan 25.10.2021 rapor tarihli MAP210410 rapor numaralı raporda tarafların, sevk tarihi ve taşıyıcı bilgilerinin farklı olması sebebi ile davalı taraf MSG Lojistik'in fiili taşıyıcı olarak gerçekleştirdiği taşımada zıyaa ve hasara mahkemenin uygun görülmesi halinde hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın davacı tarafı 206.569,44 TL tutarında zarara uğratmış olabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; MAP210411 rapor nolu taşıyıcı sorumluluk kesin ekspertiz raporunda da tespit edilen hasar tutarının 185.061,70 TL ziya ve hasara uğradığını tespit etmiştir. 6102 TTK'nun 888. Maddesi incelendiğin de;

1.Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.

2.Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.

3.Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. 4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır. " şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Taraflar arasında ... Gıda Sanayi A.Ş'ye ait “... ” sevk adresinde bulunan Polar XP ... Depo'ya taşınması husunda ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından taşıma gerçekleştirilmiş ve faturanın altına kabul anında araç sıcaklığının +16 derece olduğu acıkça yazılmıştır.

Bu kapsamda davalının sorumluluğunda olan gıda ürünlerini uygun sıcaklık ve şartlarda muhafaza etmeyerek soğuk zincirin kırılmasına dolayısıyla taşınan peynirlerin bozulmasına neden olduğu , taşımacının kendisine düşen bütün önlemleri aldığını kanıtlayamadığı, bilirkişi raporuna göre de ürünlerin sıcak soğuk ve PH dengesinin bozularak ziyaya uğradığının sabit olduğu, bu kapsamda davacının meydana gelen zarar olan 185.061,70 TL ve KDV 'den sorumlu olduğu kabul edilerek davacın davasının kabulü ile ,199.866,64 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 5.000,00 TL 'sine 17.08.2021 tarihinden, bakiye kısmına 16.06.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Davacın davasının KABULÜ ile ,

199.866,64 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 5.000,00 TL 'sine 17.08.2021 tarihinden, bakiye kısmına 16.06.2023 tarihinden itibaren AVANS FAİZİ İŞLETİLMESİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 13.652,89 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 3.415,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 10.152,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 157,75 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 166,09 TL yargılama harcı ve 3.415,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.738,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023