Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4590 E.  ,  2023/754 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(MÜDAHİL DAVALI YANINDA) … İnşaat Proje Tesis Kontrollük Danışmanlık A.Ş.

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4'üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı diğer bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin 3, 5, 6 ve 33. kısımları için davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun 07/07/2022 tarih ve 2022/UH.I-857 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin "'Ot ve Çevre Temizliği' giderine ilişkin olarak …/… Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı araştırıldığında, Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesi'nde faaliyet konusunun 'Güvenlik Sistemleri Hizmet Faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin faaliyete geçirilmesi)' şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla … Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği 'Ot ve Çevre Temizliği' alanında faaliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 6102 sayılı Kanun ile ultra vires ilkesi kaldırıldığından ana sözleşmede yazılı faaliyet konusu dışında faaliyette bulunmanın mümkün olduğu göz önüne alındığında, …/… Bilişim firmasının Esnaf ve Sanatkarlar Sicili Tasdiknamesi'nde faaliyet alanı olarak yazılmayan "Ot ve Çevre Temizliği" alanında faaliyette bulunmasının mümkün olduğu, nitekim anılan firma tarafından teklif verilen bu alanda fatura düzenlendiği, Katma Değer Vergisi Beyannamesi verildiği ve anılan teklifin TÜRMOB kaşesi kullanılarak imzalandığı dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, "Ot ve Çevre Temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmaya ait Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesi'nden fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunmadığının anlaşıldığı; davalı yanında müdahil tarafından, şahıs şirketlerinin tek bir faaliyet konusu ile kuruluş yapabileceği, faaliyet konusuna başka bir konu eklenmek istenilmesi hâlinde yeni bir işletme açılması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi'nde faaliyet konusu açıkça yer aldığından ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,

5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı ve müdahile ayrı ayrı iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.