6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 165.200,00 TL bedel karşılığında paketleme makinesi satın aldığını, bu makine karşılığında davacıya peşinat olarak 56.000,00 TL bedelli senet verdiğini, bakiye fatura bedeline ilişkin farklı tarihlerde toplamda 95.000,00 TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığını, davacının sözleşme ile taahhüt edilen ürün yerine farklı ürün gönderdiğini, başka bir firmadan ürünü satın almak zorunda kaldıklarını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna rağmen davacıya yapılan ödemelerde gecikme olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; davalının davacıdan satın almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, SMMM bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ...'dan 70.200 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ...'ın davacı tarafa borcunun kalmadığı, davalının ise muhasebe yevmiye kayıtlarına ilişkin işlemleri belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceği yönünde tespitte bulunduğu dikkate alınarak, dava dosyamızda yapılan ödemelere ilişkin delil mahiyetinde belge bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne..." dair, davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının Konya.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 14.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili, mahkemece bedelinin ödenmediği iddia edilen senet aslının davacı taraftan talep edilmesi gerekirken müvekkilinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket yetkilisinin işyerine giderek senet bedelini ödediğini ve senedi alarak davacının yanında yırttığını, bu nedenle senet aslını sunamadıklarını, davacının kötüniyetli olarak senet bedeline ilişkin takip başlattığını, davacının müvekkiline gönderdiği ürünün ayıplı değil yanlış bir ürün olduğunu, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu soruşturma dosyası hala derdest olduğundan işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, fatura bedellerinin ödendiği bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında da göründüğünü, ticari defter kayıtlarının mevcut hali ile de müvekkili lehine karine teşkil ettiğini, ayrıca dava konusu olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık belirtilmesine rağmen mahkemece dinlenilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile harç eksikliği bulunması nedeniyle kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin esasa yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiği ve kaldırma kararı sonrası mahkemece yeniden yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu ve işbu itirazı iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında makine alım satımı hususunda anlaşma yapıldığı, işbu anlaşma kapsamında davalı alıcı tarafından satım bedeline karşılık davacıya 56.000,00 TL bedelli senet verildiği ve ayrıca banka kanalı ile 95.000,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından verilen senet bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı tarafça senet bedelinin ödenmediği iddiası ile bakiye fatura bedeli alacağı için dava konusu takip başlatılmış, davalı tarafça da elden senet bedelinin ödendiği hatta senedin de ödeme nedeniyle kendisi tarafından yırtıldığı, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı kaldı ki davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği zira, sözleşme ile kararlaştırılan makine yerine başka bir makine gönderdiği, yapılan görüşmelere rağmen gönderilmesi gereken makinenin de gönderilmediği bu nedenle de davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı savunulmuştur.

Davacı tarafça, senet aslının kendilerinde olduğu belirtilerek dosyaya ibraz edilmesi sonrası, davalı tarafça sunulan senedin kendileri tarafından verilen senet olmadığı iddiası ile savcılığa şikayetçi de olunduğu ve başlatılan Konya CBS'nin ... sor. sayılı dosyasında alınan imza inceleme raporunda; ''... borçlu imzalarının adları geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği, inceleme konusu imzaların basit yapıda tersim edilmiş olmaları nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunabilmenin mümkün olmadığı'' hususunun,

Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda taraf defterleri arasında 70.200,00 TL'lik fark olduğu ve bu farkın da davalının ticari defterlerinde yer alıp, davacının ticari defterlerinde yer almayan 70.200,00 TL'lik ödeme kaydından kaynaklandığı hususunun bildirildiği,

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen senet sureti ile davalı tarafından fotokopi olarak elinde bulunduğu belirtilen senet suretlerinde de farklılık olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece davalı savunmaları kapsamında, senet bedelinin ödenip ödenmediği yönünden savcılık soruşturma dosyasının işbu dosyaya etkisinin değerlendirilmesi ve ayrıca, davacı tarafından yapılan ifanın ayıplı değil yanlış ifa olduğu da savunulduğundan işbu savunma üzerinde de durulup, davacı tarafından sunulan senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih, ...Esas-.. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.198,84 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.Konya.. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatın yatırana iadesine,

7.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...