9. Hukuk Dairesi

Av...

DAVALILAR : 1- ... PROJE TAAHHÜT İNŞAAT TEMİZLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

2.... İNŞAAT YATIRIM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİİ : Av...

İSTİNAF KARARININ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin il bünyesinde inşaat malzemeleri satışı, anahtar teslim inşaat bakım ve onarımı işlerini yapmakta olup, davalıların (şirket adi ortaklığı olduğu hali ile) ise bazı inşaa projelerine ilişkin müvekkili şirketten inşaat malzemeleri alımı yaptığını, devam eden süreçte müvekkilinin, davalı taraflara talep edilen ürünleri eksiksiz bir biçimde teslim ettiğini, bedeli talep etmiş ise de uzun süre boyunca ödemeler yapılmadığını, müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla satıma konu faturalar için Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş olup davalıların bu takibe yasal süresinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durdurduklarını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira icra takibine konu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalılara sunulmuş olup, davalının keyfi itirazı, salt bu icra takibini geri bıraktırmak için olduğunu, davalıların, ilgili icra takip dosyasına itirazlarında müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiş ise de bu iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı itiraza ilişkin, arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulduğunu, yapılan bu görüşmeler de davalıların herhangi bir ödeme de bulunmamış olup, bu nedenle görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve davalar saklı olmak üzere; yapılan icra takibine İtirazın iptaline, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek, uzun süredir davalıdan alacaklı olan davacı müvekkilinin alacağına ulaşmasını keyfi olarak engellediği için, davalı aleyhine (İİK 67. maddesi her ne kadar "%20 oranından aşağı olmamak üzere" dediği halde bu orandan az olmamak üzere) % 100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu miktar ve inkar tazminatına, icra takibinin başlangıç tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizinin işletilmesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davanın haksız bir dava olup söz konusu yaşanan bu olayda mağdur tarafın müvekkili şirketler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine yapılan Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 624.599,77 TL asıl alacak, 18.917,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 643.517,44 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (Fatura) - YILLIK (%16,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Ticari İşlerde Temerrüt Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 624.599,77 TL asıl alacağın %20'si olan 124.919,95 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ticari satımdan kaynaklanan İtirazın İptali talebine ilişkindir. Karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 29/01/2024 tarihli dilekçe ile davacı adına verilen karara konu davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış;

310.maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken İlk Derece Mahkemesine sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,

a)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 8.619,48.TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.191,88.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

c)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalılara İADESİNE,

d)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davacıya İADESİNE,

e)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

f)-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

g)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalılar vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 105.915,38.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden;

1.-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan 10.989,67.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,

2.-a)6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b)6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalılar tarafından istinafta yapılan 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 297,00.TL posta giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

3.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.-6100 sayılı HMK. 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.