11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 24.03.2022 tarihinde davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğramasından kaynaklanan değer kaybı ve araçtan mahrum kalınmasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluştuğunu müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtilen nedenlerle araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak 100,00-TL tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi itibari ile işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının başvuru şartını yerine getirmediği için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluğunun bulunmadığını, KDV dahil hüküm kurulması gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitinin kaza başına 100.000-TL olduğunu, araç başına 50.000-TL olduğunu, müvekkili tarafından 3.731,99-TL ödeme yapıldığını, karşı taraf haksız kazanç elde etme maksadıyla kötü niyetli davrandığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 24.03.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının hasara uğraması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebi davasına ilişkindir. ... şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın poliçe sureti ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde sağa dönüş manevrası yapmak istediği sırada , sağ taraftan Düz seyreden ... plakalı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş ,böylece; KTK’ nın 84 ve 53/1-a “ Doğrultu değiştirme manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama” ve “sağa dönecek sürücülerin uyması gereken kurallara uymama – ”, hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, davaya konu aracın ... gelen bila tarihli yazıda kazadan önce hasar dosyası bulunmadığını, kasko değerleri ve ikinci el araç alım satımı yapılan internet siteleri ve yetkili satıcı kayıtları üzerinde yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip aynı marka ve model hasarsız aracın hasar tarihinde piyasa genelinde rayiç değerinin 275.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, yapılan piyasa araştırmasında benzer hasar görmüş araçların ikinci El piyasa değeri piyasa araştırmasında (aracın daha önceden kazası olmadığı kabul edilince)255.000,00-TL aracın tamir edildikten sonraki değeri olduğunu, Aracın değer kaybı (275.000,00 TL-255.000,0 TL)=20.000,00-TL olduğunu, dosya kapsamındaki resim , bilgi ve 15.04.2022 tarihli eksper raporuna göre hasar toplamı 38.968,29-TL olduğunu, davalı ... tarafından davacıya 3.731,99-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. Tarafından (38.968,29 +3.731,99)=420699,99-TL ödeme yapıldığından poliçe limitinden kalan bakiye 7.300,01-TL den ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından değer kaybı olarak 3.731,99-TL ödendiği ve poliçe limitinden kalan bakiye 7.300,01-TL den sorumlu olduğunu, davalı ... 20.000,00-( 3.731,99+7.300,01 )=8.968,00 TL değer kaybın dan sorumlu olduğunu, dava konusu aracın Sol Arka Çamurluk, Sol Direk Sacı tamirat yapılmış, Sağ Arka Kapı, Sol Ön Kapı tamir ve boya yapıldığını, dava konusu Sağ korkuluk, Travers, Sol Korkuluk, Arka Taşıyıcı,Arka Amortisör,Porya,Etek Sacı ve Arka Panel değişimi ile Kasa ve Korkuluk tamirine ilişkin olduğunu makul tamir süresi 10 gün olduğunu, muadil araçların amortisman giderleri düşüldüğünde günlük kirası 500 TL/GÜN olup, toplam araçtan yoksunluk bedeli 10 x500 =5.000 TL olduğunu ... plakalı aracın kasko sigortası ... A.Ş. de hasar dan sonra hasar dosyası açtırdığı (Dosya No:....) dosya kapsamından anlaşıldığını, Sigorta şirketinden davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının sorulmasına, ikame araç kullanmamışsa 5.000,00-TL araçtan mahrum kalma (ikame araç) bedeli talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 24.03.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü Sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde sağa dönüş manevrası yapmak istediği sırada, sağ taraftan düz seyreden ... plakalı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vererek KTK’nın 84 ve 53/1-a “ Doğrultu değiştirme manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama” ve “sağa dönecek sürücülerin uyması gereken kurallara uymama ” hükmü kurallarına aykırı davranmış olup kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 20.000-TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye 16.268,01-TL değer kaybı tazminatına hak kazandığı davalı davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında 7.300,01-TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, araç mahrumiyeti tazminatı talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Araç mahrumiyeti tazminatı talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davanın KABULÜ ile ; 16.268,01-TL tazminatın davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 7.300,01-TL ile sınırlı kalması şartı ile davalılardan sigorta yönünden 02.06.2022, davalı ... yönünden 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.104,44-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 276,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 356,90-TL harcın düşülmesi ile bakiye 747,54-TL harcın davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 498,66-TL ile sınırlı kalması şartı ile davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına ,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 276,20-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 424,00-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 5,50-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.117,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.168,01-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 7.300,01-TL ile sınırlı kalması şartı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.122023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim .... ¸ e-imzalıdır