4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No: ... Bodrum Kat .../İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu ve aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden ötürü kaçak elektrik cezası kesilmesinden sonra haberlerinin olduğunu, davalı şirketin sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığını, kendisine 37.702,40 TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe bu itirazın kabul edilmediğini, müvekkilinin tekstil konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketiminin ortalama 1.000,00-1.200,00TL arasında olduğunu, dolayısıyla kesilen elektrik cezasının yüksek olduğunu belirterek 37.702,40TL’ lik kaçak elektrik cezası tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... no.lu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde “abone tahliye durumundaki sayaç haricinden harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle kaçak elektrik kullandığının” tespit edilerek ... ... ... adına ... seri no.lu tutanağın tanzim edildiğini, tespit esnasında ... görevlilerine zorluk çıkarıldığını, bunun tutanakla kayıt altına alındığını, zabıt esnasında tespit edilen 37,7kW toplam güç üzerinden ilgili mevzuatlar hükümleri kapsamında yapılan hesaplama neticesinde 37.702,40TL lik tahakkuk yapıldığını, ilgili tesisatta davacı adına 22.06.2010 tarihinden yapılan abonelik sözleşmesinin 17.04.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşme iptalinden sonra da ilgili mahalde yapılan kontrollerde muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Abone dosyası, davalı şirket yetkililerince düzenlenen tutanak, bilirkişi raporu.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen 37.702,40 TL kaçak elektrik bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Mahkememizin 2015/... E sayılı dosyasından verilen 22/11/2017 tarihli "Davanın kabulü ile 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağından kaynaklı olarak davacının davalıya 37.702,40 TL ye ilişkin borçlu olmadığının tespitine..." yönelik kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı, 13/10/2020 tarihli kararı ile "...Davacı hakkında tanzim edilen tutanak sebebiyle, davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura tahakkuku yapıldığı, fatura tutarının da 37.702,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada , elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 17/03/2017 tarihli raporuda özetle; davalı tarafından düzenlenen tutanakta yazılı olan 37,7 kw lık toplam güç değerinin nasıl tespit edildiğine ilişkin hiç bir bilgi-detay olmadığından ve bu güce göre yapılan fatura tahakkukunun, tek fazlı tesisata ilişkin sözleşme gücü, tutanakta tespit edilen akım değeri ile 2010-2015 yılları arasındaki genel tüketim seyri kapsamında uygun ve isabetli olmadığını, gerçek ve bilimsel verilere dayanmadığını, dolayısıyla, tek fazlı ve 3,5 kw lık sözleşme gücü olan bir tesisat için tutanakta belirtilen 37,7 kw lık kurulu güç değerinin uygun ve hakkaniyetli olmadığını, hiçbir gözlem ve bilimsel veriye dayanmadığını, davacı elektrik kullanıcısının sözleşme gücü bilgileri ile tesisattan geçen akıma göre normal elektrik kullanımında bulunduğunu, tutanakta, davacıya ait tesisatta kaçak kullanıma ilişkin harici hat olduğu yönündeki tespit (iddia) ve bilgilere ilişkin fotoğraf, görüntü vb. bir bilgi-belgenin olmaması, ayrıca harici hat varsa harici hattan geçen akım değerinin ne olduğu, harici hattın aktif-pasif durumu, bununla birlikte, harici hat varsa bu hattın kimin tarafından tesis edildiğinin tespitinin yapılması gerektiği sebebiyle ispata muhtaç olduğundan değerlendirmeye (mevcut bilgiler ışığında) alınamayacağını, dolayısıyla, kaçak kullanıma ilişkin bir işlemin yapılmasının uygun olmadığını, davacıya ait 4 yıllık tüketim endeks bilgilerinde de genel ortalama aylık enerji tüketim değerinin 500 kwh seviyelerinde olduğunu, bu değerin, tek fazlı küçük tüketimli bir ticarethane için uygun bir değer olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak, 30/04/2015 tarihli kaçak tespit tutanağına bakıldığında; davacı yanca abone kaydı olmayan sayaçtan harici hat çekilerek sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı tutanakla tesbit edildiği, tutanağın altının davalı şirket görevlilerince imzalandığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin görevlilerince düzenlenen tutanak, aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Bu tutanağın aksi kanıtlanmadan, bilirkişi raporu ile kaçak enerji kullanımının gerçekleşmediğinin kabulü doğru görülmemiştir. Dava, kaçak elektrik iddiasına (haksız fiil) dayalı olduğundan, mahkemenin "Dava değeri ve niteliği dikkate alınarak bu davada tanıkla ispatı mümkün olmadığından, tutanak tanıklarının dinlenmesine ilişkin talebin reddine" şeklindeki gerekçesi hukuka aykırıdır. Bu durumda, tutanak mümzileri (tanık olarak gösterildiğinden) dinlenmeden ve bilirkişi raporuna vaki itirazlar usulünce karşılanmadan, gerektiğinde 3/lü elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi eksiklik ve HMK 353/1-a-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği..." ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır. BAM kararı doğrultusunda tanıklar dinlenmiştir.

Davacı tanığı ..., Ben 2011-2019 arasında ... ... Bey'in yanında çalıştım, ... yetkilileri tarafından ne zaman gelinip gidildiği hakkında bilgimiz yoktur, zira elektrik saati dışarıdadır, bize gelen tutanak çok sonra gelmişti, tutanak tutulduğundan haberimiz olmadı, ben sigortalı olarak gün boyu hep işyerinde bulunurdum demiştir.

Davacı tanığı ..., Ben bir müddet davacının yanında çalıştım herhangi bir kaçak elektrik kullanımı olmamıştır, ... tarafından düzenlenen tutanaktan haberim yoktur, ben sürekli olarak iş yerinde bulunurdum, tutanak düzenleyen ... yetkilisini görmedim demiştir.

Davalı tanığı tutanak mümzii ..., Bana gösterilen tutanak altındaki adımın altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, üzerinden zaman geçtiği için ayrıntıları hatırlamıyorum, ... ... 'ün imzadan imtina ettiğini hatırlıyorum, imza atmak istemeyince bu şekilde tutanak altına şerh düşmüştük, kontrol için olay yerine gittiğimizde abonelik sayacı dükkanın içerisindeydi, kontrol ettiğimiz yer tekstil ütü paket olarak çalışmaktaydı, elektrik sayacını kontrol ettiğimiz sadece aydınlatmaların sayaçtan geçtiğini tespit ettik, daha sonra binadan sayaca gelen hattı kontrol ettiğimiz tavan arasında sayaç öncesinden harici hat çekilmiş olduğunu farkettik, harici hattın düzeneğini kontrol ederken abone bize mukavemet gösterdi, bizi dükkandan zorla çıkardı ve dükkanı kapatarak oradan ayrıldı, bu tarz durumlarda tutanağı imzalayanlar da olur, ancak abone biz tespit işlemlerimizi yaparken ne sebeple olduğunu anlayamadığım bir şekilde sinirlendi ve mukavemet gösterdi, bu tip durumlarda ayrı bir evrak düzenlenmez, sadece evrağın altına şerh düşülür demiştir.

Davalı tanığı tutanak mümzii ..., Bana gösterilen tutanağı hatırladım, tutanak altındaki imza bana aittir, İlk içeri girdiğimizde abonenin yanında müşterileri vardı, müşterileri yanlış anlamasın diye detaylı bir çalışma yapmadık, kullanılan sayacın eksik tüketim yaptığını veya tesisatta kaçak olduğunu tahmin ettik, hattı takip ettiğimizde alçıpanın içerisinde kontaktör gördük, müşteriler de gitmişti, kaçağı yakalayınca dükkana girdik, ancak abone dükkandaydı ve bizi apar topar dükkandan dışarı çıkardı demiştir.

Tanık beyanları alındıktan sonra Elektrik Mühendisi ...'den bilirkişi raporu aldırılmış, 24/02/2022 tarihli raporda özetle;

1.Davalı şirket görevlilerince, “... Mah. ... Sk. No:21 Bodrum Dükkan .../İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye (ütü paket) ait elektrik tesisatında “Abone tahliye durumundaki sayaç haricinde harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle enerji kullanıldığının” tespit edildiği, kullanıcının davacı olduğunun belirlendiği ve davacı adına 30/04/2015 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ve imza edildiği, tanık ifadesi ve tesisata ait tespit tarihi öncesi ve sonrası dönem tüketim miktarları karşılaştırıldığında da ilgili tesisat üzerinden kaçak tüketim gerçekleştirildiğinin belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. maddesi uyarınca davacı kurumca tespit edilen sözleşmesiz ve sayaç harici hat üzerinden elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 2-Davalı görevlilerince davacı adına düzenlenen 30/04/2015 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden ve ilgili mevzuatlar kapsamında; Davalı tarafından Davacı adına düzenlenen 04.06.2015 son ödeme tarihli 37.702,40TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku’ nun mevzuatlara uygun olduğu beyan edilmiştir.

Dosya Elektrik mühendisleri ..., ... ve ... 'dan oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 1- Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli raporda özetle; Davacının, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:21, Bodrum Kat, ütü-paket işyerinde kontaktör vasıtasıyla işyerindeki elektrikli alet ve cihazları bazen kayıtlı sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek elektrik enerjisi kullandığının davacı şirket görevlilerince tespit edildiği, tespite istinaden 30.04.2015 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde davacının ilgili tutanağa istinaden ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında tesisat üzerinden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, 30.04.2015 tarih ve F/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 26.396,50TL olarak hesaplandığı ve Davacı ... ... ...’un 26.396,50TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu, Davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 37.702,40 TL’ lik kaçak elektrik bedelinin 11.305,90TL’sinden borçlu olmadığı beyan edilmiştir.

2.Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli raporda ise özetle; Davacı ... ... ...’un kullandığı kaçak elektrik enerji bedelinin 11.646,70 TL olduğu, davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 37.702,40 TL bedelin 26.055,70 TL’sinden davacının borçlu olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi raporlarında miktar yönünden farklı sonuçlara varıldığından ek rapor aldırılmış, Bilirkişiler ... ve ...'dan aldırılan 16/10/2023 tarihli ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davalı ... görevlilerince 30.04.2015 tarihinde ... no.lu tesisata ilişkin yapılan kontrollerde tesisatın kofra girişinden harici hat çekilerek Davalı sorumluluğundaki ütü paketleme işyerindeki cihazların enerji beslemesinin sağlandığı, CD içerisindeki video kaydında yapılan ölçümlere ait görüntülerin bulunduğu, Davalı şirket görevlilerince tespite istinaden 30.04.2015 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve eki Tutanak düzenlenmiş olduğu, tutankların dosya içerisinde olduğu, aksi yönünde somut bilgi ve belge olmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında işyerinde elektrik kullanım şekli itibariyle İlgili mevzuat kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, KW bazında tüketim ekstresi kayıtları incelendiğinde 30.04.2015 kaçak tespit tarihinden sonraki dönem aylık tüketim miktarı ortalama 2500-3000kWh iken, tespit öncesi geriye dönük aylık ortalama tüketim miktarının 500-600kWh olduğunun görüldüğü, tespit sonrasında sayaç endeks değerinde fark edilebilir bir artış olduğunun gözlemlendiği, bu doğrultuda ilgili mevzuat kapsamında 12 aylık tüketim miktarının hesaplamaya dahil edildiği, 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile birlikte 6446 sayılı yasaya eklemeler yapılarak fiyat bileşeni olan tarifeler kanun metninde detaylı bir şekilde zikredildiği üzere, 6719 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuata istinaden yukarıda sunulan Yargıtay kararlarının çıkış noktaları olan "teknik ve teknik olmayan kayıp" ile "dağıtım şebekesi" ibarelerinin açık bir şekilde tanımlandığı (Ek: 4/6/2016-6719/15 md.), Teknik ve teknik olmayan kayıp "Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı"; (Ek: 4/6/2016-6719/15 md.) dağıtım şebekesi "Tüketicilerin iç tesisatını dağıtım sistemine bağlamak üzere tesis edilen bağlantı hatları hariç dağıtım tesisi" olarak açıklandığı, geçmişe de etkili 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bendi ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkilerinin geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandığı, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK. nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedellerin maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği, yine, 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içerdiği, 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesinde yapılan değişiklikle kayıp kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirilmiş olup, 6719 sayılı yasanın 26. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 20. maddesi uyarınca yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağının belirtildiği, Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, davalı şirket tarafından faturalara yansıtılmış olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin bedellerin yasal olduğu, Tespit Tutanağı tarihinde yürürlükte olan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30.maddesinde;” (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. (4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” hükümlerine yer verildiği, Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli raporda, Davacı adına kaçak tespit edilemediği için ceza katsayısının 1,5 katı ile çarpıldığı ancak 16.05.2014 tarihli F/695151 mükerrer tespit tutanağı farklı bir kullanıcı adına düzenlenmiş ise de tutanağın ... no.lu tesisata ait olduğu, Davacının 23.06.2010 tarihinden davaya konu ... no.lu tesisat üzerinden elektrik kullandığı (kira sözleşmesi, KW bazında tüketim ekstresi, tespit tutanağı) anlaşıldığından ve 16.05.2014 tarihli ... no.lu tespit tutanağı döneminde tesisatın yasal abonesi olduğundan davaya konu tutanağa istinaden kaçak tüketim bedelinin cezası fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplanması gerektiği, bu durumda kaçak tüketim bedeli hesabı yapıldığında; 30.04.2015 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin KDV dahil 34.825,19TL olarak hesaplandığı ve Davacı ... ... ...’un 34.825,19TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu, Davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 37.702,40 TL’ lik kaçak elektrik bedelinin 2.877,21TL’sinden borçlu olmadığı kabul edilerek davacının 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davalıya 34.825,19 TL borçlu olduğunun tespitine, 2.877,21 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davalıya 34.825,19 TL borçlu olduğunun tespitine, 2.877,21 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.378,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 643,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.735,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 643,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.877,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 295,75 TL tebligat ve posta giderlerinden 273,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 34,65 TL tanıklık ücreti, 114,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.676,35 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 356,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ...