içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Dava dilekçesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir şair, yazar olduğunu, yayıncılık sektöründe kariyerine devam ettiğini, Cumhuriyetin 100. yılına yönelik; tüm Türkiye’de etkin biçimde seminerlerin devam etmesi, çeşitli sergiler düzenlenmesi ve kitaplar yazılması amacıyla kendisinin yarattığı “...” markasını 27.06.2022 yılından itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu’nda ... sınıflarda ticari ürün ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendi ekibiyle birlikte sunum yaptığı kurumlar arasında davalı vakfın kurucusu ...'ın da bulunduğunu, davalı tarafın, “...” markasını ...’ ta, müvekkilinin tescilli markasının 35. sınıfında yer alan sergi adı ve organizasyonu olarak kullandığını belirterek SMK 7, 29 ve 149. maddesi gereğince davalıların gerçekleştirdiği işlem ve eylemlerinin tecavüz olduğunun tespitini, devam eden ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, tüm tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, TTK haksız rekabet hükümleri 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, tüm masrafı davalıya ait olmak üzere SMK 149. Maddesi (g) bendi gereğince kesinleşmiş mahkeme kararının günlük büyük bir gazetede tamamen veya özet olarak ilan edilmesini ve ilgililere tebliğ edilmesini, dava sonunda müvekkilinin marka hakkı açısından SMK 159. Madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gider ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereği işbu davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki sulh sözleşmesi uyarınca feragati kabul ettikleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar tebliğine müteakip 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2024 Katip ...