5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki toplu yönetim planın bazı maddelerinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince açılan davanın toplu yapı yönetimine geçilmediğinden ve husumet oluşmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2015/567 Esas, 2016/526 Karar ... kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2017/2115 Esas, 2017/4201 Karar ... ilâmı ile kararın bozulmasına dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir. Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı site yönetimi vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, 243 ada, 15/b numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulünün içinde bulunduğu Muğla ili, Bodrum ilçesi, 2 parsel, 251 ada 2 parsel, 705 parsel, 711 parsel, 714 parsel, 720 parsel, 733 parsel ve 736 parseller üzerinde kurulu Akdeniz Tatil Sitesi adıyla toplu yapı yönetimi yönetiminin oluşturulduğunu ve tapuya 25.09.2014 tarihinde tescil edildiğini, yönetim planının 1, 2, 8, 9, 19 ve 20 nci maddelerinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kanuna aykırı olan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın tüm maliklere yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının belirttiği gibi yönetim planının 1, 2, 8, 9, 19 ve 20 nci maddelerinde kanuna aykırı bir durumun olmadığını, kat malikleri genel kuruluna iptal talebini götürmeden doğrudan dava açılmasının doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil sitenin yönetim planı kat maliklerinin haklarını garantiye almak maksadı ile 1 inci ve 8 inci maddelerin özellikle konulduğunu, mülkiyet hakkının ihlalini taşıyacak bir durum söz konusu olmadığını, Yönetim Planının iptali davasının bütün kat maliklerini ilgilendirdiğinden sadece toplu yapı yönetim kuruluna husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın önce usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava kısmen kabul edilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerine kurulu sitenin yönetim planının 1, 2, 8, 9, 19 ve 20 nci maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler kenar başlıklı 66 ncı 67 nci ve 33 üncü maddeleri.

3.4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 691 inci maddesi

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, birden çok parsel üzerinde kurulu ... Tatil Sitesi adıyla toplu yapı yönetimi yönetiminin oluşturulduğu ve tapuya 25.09.2014 tarihinde tescil edildiği, yönetim planının 1, 2, 8, 9, 19 ve 20 nci maddelerinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kanuna aykırı olan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla, bu tür davalarda kurulacak hüküm tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden pasif husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

3.634 ... Kanun'un 28 nci maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.

4.Buna istinaden davanın taraf teşkili sağlanmaksızın kabulüne karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5.Kabule göre de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.