4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile destek tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının kızının vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini 74.596,80 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın satış tarihi olan 14.11.2018 tarihinde fesh edilerek zeyilname düzenlendiğini, zeyilname tarihi itibari ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun 28.11.2018 tarihinde sona ereceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Davalı tarafından 14.11.2018 tarihinde yapılan fesih bildirimi sonucunda aynı gün fesih zeyilnamesini düzenlemiş olduğundan davalının sorumluluğunun 28.11.2018 tarihinde sona ereceği, 03.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza tarihinde davalının sigorta teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; feshin 28.11.2018 tarihinde yapıldığının sabit olduğunu, kazanın da fesihten itibaren 15 gün içerisinde meydana geldiğinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, feshin 14.11.2018 tarihinde yapıldığına dair bir ispat bulunmadığı halde, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Aracın 13.11.2018 tarihinde satıldığını, satış sonrasında, 03.12.2018 tarihinde kazanın meydana geldiğini, aracı sigorta ettiren tarafından satıştan hemen sonra davalı ... şirketine satışın bildirildiği ve 14.11.2018 tarihinde zeyilname düzenlendiği, zeyilname üzerindeki kayda göre "İşbu zeyilnamenin İstanbul ilinde 14.11.2018 tarihinde saat 11:37 saatinde 201801058 kayıt numarası ile ... tarafından tanzim ve imza edildiği" açıkça belirtildiği, zeyilnamenin düzenlenme tarihinden, kaza tarihi olan 03.12.2018 tarihine kadar 2918 sayılı KTK'nun 94 üncü maddesinde belirtilen 15 günlük yasal sürenin geçmiş olması nedeni ile davalı ... şirketinin doğan zarardan sorumluluğu bulunmadığı'' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının kızının tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigortalı aracın 13.11.2018 tarihinde satıldığı, fesil zeyilnamesinin başlangıç tarihinin 28.11.2018 olduğu, fesih zeyilnamesinin ikinci sayfasında "İşbu zeyilnamenin İstanbul ilinde 14.11.2018 tarihinde saat 11:37 saatinde 201801058 kayıt numarası ile ... tarafından tanzim ve imza edildiği" nin belirtildiği, sigortacı davalının sigorta sözleşmesini durumun kendisine bildirildiği tarih olan 14.11.2018 tarihinden itibaren Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin sonu olan 28.11.2018 tarihinde feshetmesine göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.