4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin arkadan çarptığını, aracın diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, olayda ...'ın tam kusurlu olduğunu, hayati tehlike doğacak şekilde başından, sağ periyotal kemikte çökme ve kırık, sağ sukobulada proktür, ayrıca alkol yüklü çarpan araçta yangın çıkması sebebiyle her iki bacakta ön arka taraflarında 2. ve 3. derecede derin yanıklar oluşacak şekilde yaralandığını, yoğun bakımda son derece zor, dayanılmaz ağrılı tedavi gördüğünü, tedavisinin devam ettiğini, halen şoförlük mesleğini yapamadığını, yanıklardan ve çektiği acılardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş; 01.02.2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 345.853,55 TL'ye yükseltmiştir.

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili; aracı ve diğer davalı ...'ı istihdam edenin ... Nakliyat olduğunu, aralarında taşıma hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 19.03.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sorumluluğun ... Nakliyat’a ait olduğunu ve miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2012/713 Esas 2016/126 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 345.853,55 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 27.05.2019 tarihli ve 2018/1256 Esas, 2019/3110 Karar sayılı ilamıyla; davacının tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davacının gerçek aylık geliri doğru bir şekilde tespit edilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden aylık gelirinin asgari ücretin 4,06 katı tutarında olduğu kabul edilerek maddi zararın hesaplanmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 17.04.2016 tarihli raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 03.12.2014 tarihli raporuna göre davacının % 35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, ilgili yerlere yazılan müzekkereler sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 240.047,24 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, gelirin tahmini olarak kabul edildiğini ve davacı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı ... idaresindeki aracın karıştığı 05.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 89 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.