9. Hukuk Dairesi

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından .../... Plakalı araç ile Alaşehir'den yükleme yapılarak ...'a 6.300 Euro karşılığında taze üzüm taşıma işi yapıldığını, söz konusu tercümeli ... evrakları ekte sunduklarını, taşıma aracı alıcı firma adresine ulaştığında soğutucu ünitenin derece sensöründe meydana gelen arıza sebebiyle üzümlerin bir kısmının bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz tarafından hasarlı olduğu beyan edilen hasarlı ürün incelenmiş %19,98'nin bozulmuş olduğunun tespit edildiğini ve hasarlı ürünlerin fatura bedeli karşılığı 1.927,67 euro olarak hesaplandığını, eksper raporunun ekte sunulduğunu, bunun üzerine davacı firma tarafından hasarlı ürünün fatura bedeli karşılığı navlun bedelinden düşürülerek navlun bedelinden kalan kısım olan 4.640 Euro'nun ödenmesi için her ne kadar Mersin 4. Noterliği, ... yevmiye numaralı ve 17.11.2022 tarihli ihtarname çekilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yapılan bu taşıma işi, davacı şirket tarafından taşıma konusu olan mal, boşaltma yerine her ne kadar süresi içerisinde ulaşılmışsa da davalı şirket tarafından kalan navlun bedeline istinaden kesilen 17-08-2022 Tarihli, ... numaralı fatura bedelinin ödenmediğini, karayoluyla uluslararası eşya taşınmasından navlun bedeline istinaden 17-08-2022 Tarihli, ... numaralı fatura TTK 21.m göre e-faturaya itiraz edilmediğini, Yargıtay tarafından da kabul görülen kararlarda olduğu gibi alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli görüldüğü bunun kesin bir ispat şeklinde anlaşılmaması gerektiğinin belirtildiğini, hal böyle olunca faturalara desteklemekle birlikte taşımayı ispat eden ... ve ekspertiz raporu, ihtarname de dikkate alınarak ihityadi haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, eğer mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini, açıklanan nedenlerle ihtiyadi haciz şartları olan alacağın para alacağı olması, alacağın teminat altına alınmamış olması, alacağın muaccel olması ve resen dikkate alınacak nedenlerle davacının alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davalı arasında anlaşma uyarınca, 16.08.2022 tarihinde ... (...) firmasına 21.500 kg üzümün nakliyesi konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu ürünlerin bozulmasında ve komple tırın iade edilmesinde davacı şirket yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle tamamen sorumlu olduğunu, anlaşmadan sonra davacı firma tarafından nakliye işlemi yapıldığı, ancak bu malların ... firmasına teslimi anında bozulduğu tespit edilmiş ve ... firması tarafından da davacı şirkete iletildiğini, yukarıda belirtildiği üzere 25-16 parti numaralı, ... nolu 16.08.2022 tarihli fatura numaralı üzüm yüklemesi ile ilgili olarak; ürünlerin taşınması sırasında taşınması gereken derecelere uyulmadığı, bu sebeple de malın bozulduğu, yani bu sebeple kalite standartlarının ortadan kalktığı gerekçesiyle casus derecesi raporuna göre ...’ta ... firmasına teslimi anında tespit edildiğini, bu sebeple söz konusu üzüm, ... firması tarafından komple tır olarak iade edilmiş ve müvekkil şirketin bu sebeple 16.127,58 € zararının ortaya çıktığını, bu durum önce ivedilikle, ... ... isimli kişiye ... üzerinden iletilmiş ve şirketin de mail bilgilerinin de talep edildiğini, yine ... firması tarafından müvekkile iletilen düşüm talepleri de aynı şekilde iletildiğini, mail bilgisi geldikten sonra ... firmasından gelen maili, mail ekindeki rapor ve fotoğraflar ile birlikte davacı şirkete mail olarak iletildiğini, davacı taraf dilekçesinde de; söz konusu taşıma sırasında soğutucu ünitenin derece sensorunde meydana gelen arıza sebebiyle üzümlerin bozulduğunu da kabul ettiğini, zira davacı şirketin sunduğu ekspertiz raporunda da bu hususun açıkça belirtildiğini, önemle belirtmek gerekir ki davacının yükümlülüğünün sadece üzümleri suresinde teslim etmek değil, üzümleri aynı tazelikle, bir bütün olarak hiç bir zarar görmeden teslim etmek olduğunu, ancak davacı bu yükümlüklerine aykırı davrandığını, bu sebeple ürünlerin bozulduğunu, ... marketine parti olarak ürün gönderildiğinden de ... firması ürünlerin tamamını iade ettiğini, yani müvekkili zararı gönderilen tüm ürünlerle ilgili olduğnu, müvekkili şirket tarafından işbu zarara istinaden fatura tanzim edildiği ve davalı şirkete teslim edilmiş ise de davalı şirket tarafından söz konusu faturaya ilişkin iade 04.11.2022 tarih ... nolu iade faturası 09.11.2022 de düzenlendiğini, ancak söz konusu zararın davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı davranmasından kaynaklandığı açık olduğundan; davalı şirket tarafından düzenlenen bu iade faturasına Antalya 12. Noterliği 16.11.2022 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve ve ihtarname ekinde de iade edildiğini, açıklandığı üzere söz konusu ürünler davalının kusuru ile ...’ta bir süre kaldıktan sonra, davalı şirket tarafından ürünlerin pazarda satılması müvekkilden talep edilmiş, böylelikle elde edilen bedelden masraflar düşüldükten sonra müvekkilinin uğradığı zararın biraz olsun azalmasını kalan bakiyenin de davalı şirketin kendisinin karşılayacağını davalı şirket müvekkile belirtmiş bulunduğunu, buna uygun olarak da müvekkil tarafından söz konusu ürünlerin bir kısmı ...’ta pazarda toplam 8.560,00 € bedel ile satılmış olup, müvekkil tarafından yapılan masraf bedeli olan 4.075,00 € düşüldükten sonra kalan miktar olan 4.485,00 € bedel müvekkile ödendiğini, buna müvekkil davalı tarafa keşide etmiş olduğu Antalya 12. Noterliği 16.11.2022 tarih ve ... yev. Nolu ihtarnamesi ile; uğramış olduğu toplam zarar olan 16.127,58 € zarar miktarından; yukarıda belirildiği üzere davalının talebi üzerine haricen yapılan satıştan masraflar düşüldükten sonra sağlanan gelir olan 4.485,00 € bedel düşüldükten sonra kalan 11.642,28 € bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen Mersin 4. Noterliği 17.11.2022 tarih ve ... yev. Nolu cevabi ihtarnamesinde, 4.640,00 € navlun bedeli ödemesinin yapılmasının talep edildiğini, müvekkil şirketin davalı tarafın yükümlüklüklerine aykırı davranması sebebiyle uğradığı 11.642,28 € bakiye zararı bulunduğundan; müvekkil şirket tarafından söz konusu icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, zira müvekkil şirketin davalı şirketten 11.642,28 € alacağı mevcutken, söz konusu fatura sebebiyle herhangi bir borcu olması da söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle Öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaat halinde ihtiyati haciz kararına itirazlarını dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaat halinde, teminatın arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece verilen karar ile; "yetki itirazının reddine ve yine yaklaşık ispat takdiri ile tesis edilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak yapılan esasa ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle, tesis edilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı düşünülerek itirazın reddine" şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyası ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, dosyaya cevap dilekçesi ile ayrıntılı itirazlarının sunulmasına rağmen mahkeme tarafından bu itirazlarının dikkate alınmadan ihtiyati hacze yapılan itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili ile davacı ... Lojistik arasında 16.08.2022 tarihinde ... ( ...) firmasına 21.500 kg üzümün nakliyesi konusunda anlaşmanın mevcut olduğunu, bu hususta nakliyeci firma olan davacı yana düşen sorumluluk, müvekkilin ... firması ile olan anlaşması uyarınca 21.500 kg üzümün nakliye sürecinde herhangi bir hasar ve zayi olmaksızın gerekli önlemleri alarak anlaşmalı firmaya sağlam ve eksiksiz nakliye hizmetini sağlandığını, ancak davacı yanın kendisinin de kabul ettiği üzere davacı yanının nakliye aracının derece sensöründeki arızalanma nedeni ile ürünlerin bozulduğunu, esas uyuşmazlığı ve sadece bu hasara uğrayan kısmı düşerek kalan malların bedelini istemesinden kaynaklı olduğunu, ancak dikkat edilmesi gerekir ki, müvekkilin ... firması ile müvekkil arasındaki anlaşma uyarınca, gönderilen ürünlerin belirli bir standartta olması gerekmekte olduğunu, bu standartı düşüren nitelikte hasarlı ürün kabul edilmediğini, ayrıca gönderilen malların bir kısmının hasarlı olması durumunda anlaşmalı firma hasarsız malları da almamakta ve siparişi tamamıyla iptal ettiğini, bu nedenle her ne kadar %19,98 kısımlık bir hasar nedeni ile 21.500 KG üzümün tamamına ilişkin siparişin iptal olduğunu, sipariş iptal olması nedeni ile üzümler müvekkilin elinde kaldığını, daha sonra davacı yanın bilgisi dahilinde başka pazarlarda satıldığını, ancak müvekkil ... firması ile olan anlaşmasında üzerine düşen edimi yerine getiremediğini, bu hususta zarara uğradığını, müvekkilin edimini yerine getirememesinin nedeninin de davacı yanın kusuruyla malların zayi olmasına sebebiyet vermesi olduğunu, uyuşmazlık konusunun bu hususlar olduğunu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, karşı tarafça daha önce aynı konu ve alacak talebi ile Mersin 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, taraflarınca yapılan haklı itirazlar neticesinde takibin durduğunu, karşı tarafta Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, akabinde de davanın reddine karar verildiğini, uyuşmazlık konularının yargılamaya muhtaç olduğunu ve devam eden derdest dosya ile yargılama sürecinin devam ettiğinin göz ardı edilerek yalnızca faturanın var olması nedeni ile %15 teminat ile müvekkilinin tüm malvarlığının haciz tehdidi altında bırakıldığını, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, istinaf başvurusunda konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi karanının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı, davalının taze üzüm taşımasına yönelik kendisine borcu bulunduğunu, alacağını alabilmek için Noter yoluyla davalıya ihtarda bulunduğunu fakat sonuç alamadığını iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince verilen 10/08/2023 tarihli ara karar ile dosyaya sunulan fatura içeriği ile uyumlu belgeler dikkate alındığında ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağın varlığı konusunda alacağın yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı davalı vekilinin itirazı sonucu, mahkemece verilen 14/09/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeniden veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği", 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafın, davaya esas teşkil eden 17/08/2022 tarih ... numaralı fatura, Mersin 4. Noterliği'nin 17/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnemesi, ekspertiz raporu, mal beyannameleri, tercüme edilmiş ... evrakları, tır karnesi ve davalının istinaf dilekçesinde belirttiği üzere davacı şirketin alacaklı olduğu iddia ettiği bedeli düşürerek takip başlatılmış olması tüm dosya kapsamı nazara alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.