9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... Ticaret ve Pazarlama A.Ş.nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete ticari krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 23/12/2022 tarihi itibarı ile kredi hesabı kat edilerek .... Noterliğinin 23/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 5.138.417,08 TL alacak için icra takibi başlandığını, .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin borca, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalının yetkiye ilişkin itirazları yerinde olmadığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğunu ve sözleşmede yetki anlaşması mevcut olduğunu, davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçluya ticari krediler kullandırdığını, takip sonrasında kredilerin teminatı amacıyla verilen çeklerden toplamda 4.605.000 TL tahsilat yapıldığını ve tahsilat tutarının dava esas değerinden düşürüldüğünü belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı tarafa bahsi geçen miktarda borcu bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünde başlatılmış olan... esas numaralı takip dosyasındaki rakamların gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasına sunulan itirazda da açıklanmış olduğu üzere borcu kabul etmediklerini ve ödeme emrinde gösterilen faiz oranında fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, faiz tutarının da yanlış hesaplandığını, bu nedenle ödeme emrine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına ödeme emrinde gösterilen tutarda bir borcu bulunmadığını, ilamsız takiplerde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olduğunu, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra daireleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itirazının da yerinde olduğunu, davacı taraf yanlış faiz başlangıç tarihi ve fahiş faiz oranı sebebiyle asıl borcun üzerine haksız ve aşırı bir borç miktarını da eklediğini, icra dosyasına yapılan itirazların haklı olduğunu, mevcut borç miktarının asıl borçlu tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin dosyada davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;

İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.600 TL ana para, 133.852,46 TL ana para, 4.605.000 TL ana para, 9,31 TL akdi faiz, 13,35 TL İşlemiş faiz, 1,13 TL BSMV, 2.940,18 TL Akdi faiz, 378,45 TL işlemiş faiz, 165,93 TL BSMV, 116.074,42 TL akdi faiz, 659,37 TL işlemiş faiz, 5.836,68 TL BSMV, 231.107,19 TL Akdi faiz, 25.926,91 TL işlemiş faiz ve 12.851,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.138.417,08 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde takipten sonra yapılan tahsilatların mahsubundan sonra 533.417,08 TL için açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 25/12/2023 tarihli raporunda; dava dışı borçlu ... Teks. San. Dış Tic. Ltd. ile davacı banka arasında 26/07/2022 tarihinde 50.000.000 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... Tic. ve Paz. A.Ş.nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 50.000.000 TL kefalet limiti ile imzalandığı, davalı kefilin temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre talep edebilecek toplam alacağın 4.989.420,28 TL olduğunu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (3.600 + 133.852.46 + 4.605.000 =) 4.742.452.46 TL asıl alacak (13.35 + 2.940.18 + 231.107.19 ) = 234.060.72 TL işlemiş faiz, 12.907.10 TL BSMV olmak üzere toplam 4.989.420,28 TL alacaklı olduğunu, 3.600 TL ticari asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 4.605.000 TL ticari asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 133.852.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacı banka takip talebinde 5.138.417.08 TL toplam alacağına karşılık tahsil edilen 4.605.000.00 TL mahsubu sonrası 533.417.08 TL alacak talebinde bulunduğu daha açık bir ifade ile faiz talebinde bulunmadığını, tarafınca yapılan hesaplamada banka alacağı 4.989.420.28 TL tespit edildiğini, 4.605.000 TL.nin mahsubundan sonra 384.420.28 TL alacağın tespit edilmekte olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...San.Dış Tic.Ltd arasında 26/07/2022 tarih ve 50.000.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... Tic. ve Pazarlama A.Ş.'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 50.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladığı, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 23/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle kefilin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 4.989.420,28 TL alacaklı olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, davacı bankanın takip talebinde 5.138.417,08 TL toplam alacağına karşılık tahsil edilen 4.605.000 TL mahsubundan sonra davada 533.417,08 TL için itirazın iptali talebinde bulunduğu, buna göre tespit edilen banka alacağı 4.989.420.28 TL den tahsil olunan 4.605.000 TL.nin mahsubundan sonra kalan 384.420.28 TL alacağın olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının takip talebindeki miktar kadar takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 384.420,28 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZININ İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 38,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla ilişkin talebin reddine,

2.Kabul edilen alacağın % 20’ si olan 76.884,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 26.259,75 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 26.079,85‬ TL harcın davalıdan tahsiline,

5.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 59.663,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 23.839,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 208 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.208 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.311,92 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.248,51 TL'sinin davalıdan, kalan 871,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024 Başkan ...