4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 02.06.2013 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.324,00 TL rapor ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 74.178,68 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun usulsüz olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile rapor masrafından sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çarpan araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, maluliyet oranının % 8,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 74.178,68 TL maddi tazminatın 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesap biçiminin ve kusur tespitinin hatalı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu sebeple müvekkili kurumun temerrüdünün söz konu olmadığını, başvuranın reddedilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri bakımından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre davadan önce davalı kuruma başvuru yapıldığının sabit olduğu, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu arasında çelişki olmadığı, davacıya çarpan aracın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu belirlemesinde hata yapılmadığı, temerrüt tarihi ve faizin doğru tespit edildiği, davada reddedilen bir tutar bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir. Yine AAÜT'nin 17/2 nci maddesinde ise ".... Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi mevcuttur

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,000 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuş, 04.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 74.178,68 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 74.178,68 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili karar itiraz dilekçesinde davacının dava dilekçesi ile talep ettiği geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri reddedildiğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğundan ve reddedilen bir tutar olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazını reddetmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu ve davacının işbu taleplerinin kabul edilmediği davacının bu hususta itiraz etmediği de gözetildiğinde, davalı lehine, kabul edilmeyen kısmı geçmemek üzere hesaplanan ücretin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 5 numaralı karar kısmına, 3 numaralı bentten sonra gelmek üzere "4" numaralı bent eklenerek "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.