Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1243 E.  ,  2023/1945 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü Ankara Doğa Koruma ve Milli Parklar İl Şube Müdürlüğü'nce 24/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Nallıhan Emremsultan Yaban Hayatı Geliştirme Sahasında 1 adet Anadolu Yaban Koyunu, Nallıhan Andız DA sahasında 2 adet Kızılgeyik, Çamlıdere Peçenek DA sahasında 1 adet Kızılgeyik Acente Kotalarının Av Turizmi Kapsamında Avlattırılması İşi" ihalesinin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve E:2021/513, K:2021/913 sayılı kararıyla bozulması ve ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine anılan ihale kapsamındaki Anadolu Yaban Koyunu kotasının yeniden şirketlerine tahsis edilmesi için 28/07/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı 9. Bölge Müdürlüğü Ankara Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2020 av dönemi için açılan ihalenin Nallıhan Emremsultan Yaban Hayatı Geliştirme Sahasında 1 adet Anadolu Yaban Koyunu avlattırılmasına ilişkin kısmının davacı şirket uhdesinde kaldığı, anılan ihalenin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine ihale bedeli ve diğer kalemlerin davacıya iade edilerek ihale sonrasında imzalanan sözleşmenin tasfiye edildiği, yargılama süreci devam ederken 2021 yılına ait av kotaları için yeniden ihale yapılarak yeni yüklenicilerle sözleşmelerin imzalandığı, 2020 av dönemine ilişkin ihalenin iptal edilmesi sebebiyle ihaleye konu alanda av yapılamadığı, ihalenin niteliği dikkate alındığında ihaleye konu sahalardaki hayvanların doğal ölüm, kaçak avlanma gibi çevresel etmenlerle ölüp ölmediğinin ve ihaleye konu edilen hayvanların tahsis talebinde bulunulan dönemde yaşayıp yaşamadığının bilinemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, her ne kadar davacının uhdesinde kalan ihalenin iptali yolundaki yargı kararı Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından bozularak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, vahşi hayvanların avlanmasına ilişkin ihalenin niteliği de dikkate alındığında, iptal edilen ihalenin ihya edilmesi mümkün olamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, uhdelerinde kalan ihalenin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin yargılama süreci sonucunda ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından anılan ihale nedeniyle elde edilen hakların kendilerine iade edilmesi gerektiği, idarenin ihaleye konu yaban koyunu varlığının bilinemeyeceğine yönelik değerledirmesinin tahsis talebinin reddedilmesi için yeterli bir gerekçe olamayacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.