Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3959 E.  ,  2023/1773 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki ... isimli işyerine sonradan ortak olan davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kendi ismine de yer verilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile bu işleme dayanak teşkil eden, "içkili yerler bölgesinden çıkarılmış, ancak sadece bir kez yasal mirasçısına devir hakkı olan içkili lokanta ve gazino işyerleri ile içkili yerler bölgesinde bulunan ancak yapı kullanma izin belgesi olmayan mevcut içkili lokanta ve gazino işyerine, yeni ortak alınmamasına ve çalışma ruhsatında buna göre düzenleme yapılmamasına" ilişkin ... günlü, ... sayılı Yıldırım Belediyesi Meclis Kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, ... isimli işyerine ortak olduğu ve söz konusu yere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında kendi ismine de yer verilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvuru, işyerine ait yapı kullanma izni bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenleyen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5-c maddesinde, özel yapı şeklini gerektiren yerlerin sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu şeklinde sayılmak suretiyle tahdidi olarak belirlendiği, içkili lokantaların sayılan yerler arasında bulunmadığı, mevzuat ile özel yapı şeklini gerektiren yerler kapsamına dahil edilmeyen ve yapı kullanma izni şartı aramayan bir işyerinin Meclis Kararı ile kapsama dahil edilemeyeceği ve söz konusu şartın aranamayacağı; başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, başvurunun reddinde ve dayanak meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin bulunmadığı ve İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına göre adli ve idari yaptırım gerektiren 21 adet olay yaşanıldığı, çok fazla şikayete konu edildiği ve meclis kararının alınmasındaki amacın, işyerlerine ortak alınması ve sonrasında ortaklıktan ayrılma yöntemi ile 3. şahıslara devir yapılmasının önüne geçilmesi sağlanarak halkın huzur ve düzeninin sağlanması olduğu ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, 02/07/2014 günlü idari başvurusunda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine istinaden, işyerinin mevcut ruhsatında kendi ismine de yer verilmesinin istenildiği, başka bir ifadeyle yeni ruhsat başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla; idarece, anılan madde uyarınca dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak başvurunun sonuçlandırılması gerekmekte iken, davacının isteminin yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmesi hukuka aykırı olduğundan İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygundur. Ancak, mevcut işyerinde, imara aykırılık olması halinde, idarece usulüne uygun surette yapılacak tespit üzerine bu hususta işlem tesis edilebileceği de açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.