Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzi edilip yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalının ... tarihinde abonelik başlattığını, bu aboneliğe ilişkin ... Döneme ait "Endeks Esaslı Ek Tahakkuk" ile ... dönem ve ... dönem arasındaki " Otomatik Dönem Tahakkukunu" ödemediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Dairesinin ... esas (Eski Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak, takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davamızın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere %60 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava konusu etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında başlatılan icra takibi ve bunun devamında açılan iş bu itirazın iptali davasının maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığından davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ..., takip tarihinin ..., borcun ... sayılı aboneliğe ait ödenmeyen enerji bedeli olarak toplam 15.977,26 TL, takibe borçlu vekili tarafından ... tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. İcra dosyasının daha sonradan Antalya ... İcra Dairesinin ... esasını aldığı anlaşılmıştır. Antalya Üçkapılan Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabından ve eklerinden; davalının... ila ... yılları arasında vergi kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; davalının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; davalının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Şirketi, davanın menfi tespit olduğu ve davaya konu icra dosyasının iş bu dava dosyamıza konu icra dosyası ile aynı olduğu yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın ... Esas sırasına kaydedildiği ve ... tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Elektrik mühendisi bilirkişisinin 13/08/2023 tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan ve borca konu edilen ... dönemine ait 5.642,90.-TL tutarlı “Endeks Esaslı Ek Tahakkuk” ile ... dönem — 30,50.-TL tutarlı, ... dönem — 133,43.-TL tutarlı, ... dönem — 161,00.-TL tutarlı, ... dönem — 245.75.-TL tutarlı, ... dönem — 261,19.-TL tutarlı, ... dönem — 263,60.-TL tutarlı, ... dönem — 217,40.TL tutarlı ve ... dönem — 126,00.-TL tutarlı “Otomatik Dönem Tahakkuklarından kaynaklanan toplam borç tutarı 7.081,77.-TL| dir. Dosyada ki eksik belgelerin tamamlanması halinde detaylı denetime elverişli bir rapor sunulacağını, dosyaya sunulması gereken evrakları raporunda belirttiği görülmüştür.

Elektrik mühendisi bilirkişisinin 23/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından sunulan faturaların, daha önce bilgisayar çıktısı olarak sunulan borç tutarlarının, fatura içeriği olarak (sadece TL tutarları) düzenlenmesinden ibaret olduğunu, sayaç okumalarının olmadığını, endeks bilgilerinin olmadığını, Tüketim miktarı verileri olmadan da, fatura içeriğini denetlemem olanaksız olduğunu, kaldı ki bu durum Yönetmelik maddelerine de aykırı olduğunu, söz konusu faturaların kabul etmesi halinde, fatura içeriği denetlenememesine karşın (tüketim verileri olmadığından) matematiksel olarak herhangi bir hata bulunmadığını, toplam borca ilişkin asıl alacak tutarı 7.081,77.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Dava, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafları aynı ve talep sonuçları bağlantılı ve ilgili icra dosyasının aynı olduğu ,Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf mahkemesi; davaya taraf gerçek kişinin tacir olduğuna ilişkin belge olmadığından dolayı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle, Antalya ... Tüketici Mahkemesi kararını bozmuştur.

Mahkememizce davalının tacir araştırması için yazılan zekkereye verilen cevaplarda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle mutlak ticari dava değildir. Davaya konu olaylar tarihinde davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Dava şartları, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen incelenebilir ve görev de dava şartlarındandır. Belirtilen nedenlerden dolayı iş davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

3.6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4.Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/02/2024 Katip ...