9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacılar, iş sözleşmelerinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan A... Temizlik Gıda İnşaat Ltd. Şti, diğer davalı asıl işveren tarafından işten çıkarıldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan M.. B.., davacılar ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacıların davalı T.C. M.. B..' na bağlı okulda alt işveren işçisi olarak çalıştıkları, bu nedenle Ç.. K..' na husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden Ç.. K..' nın diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalıdır. Ç.. K.. hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmelidir.

3.Hükmün nasıl kurulacağı HMK. nun 297. Maddesinde detaylıca belirtilmiştir. Mahkemece kabul edilen alacakların hangi kalemde ne kadar olduğunun, hangi alacağa hangi tarihten ne tür faiz yürütüleceğinin belirtilmemesi hatalıdır.

4.Dosya içeriği, bilirkişi raporu ve özellikle mahkemece kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında davacıların ücret alacağı taleplerinin reddi gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

5.Davacıların talep ettiği çalışma döneminde hizmet döküm cetvelinde çalışma bildirilen işyerlerinin tescil bilgileri ile ilgili dönemde ihale ile hizmet alınan firma bilgilerinin ilgili yerlerde sorularak, çalışma bildirilen firmalar ile davalı asıl işveren arasında irtibat olup, olmadığı tespit edilerek çalışma sürelerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin tespiti hatalıdır.

6.Davalı T.C. M.. B..' nın Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden T.C. M.. B..' nın harca mahkum edilmesi hatalıdır.

7.Davacının yatırdığı peşin harcın alınması gereken harçtan mahsubu doğru ise de, peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi hatalıdır.

8.Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. Maddesinin dikkate alınmaması hatalıdır.

9.Davanın kısmen reddi karşısında vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

10.Hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.