Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Pazarlama Limited Şirketi'ne ait ve ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 03/06/2022 tarihinde ... ilinin Çankaya ilçesinde bulunan Yıldızevler semtindeki Tongue Caddesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin yolun dar olması ve kullanmış olduğu aracın büyük olması sebebiyle müvekkili şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı görmeyip çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazanın hemen akabinde olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkil araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait araç, karşı araç sürücüsünün tamamen kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkile ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olduğunu, onarım işlemleri boyunca müvekkilin aracını kullanamadığını, müvekkilin mezkur aracın maliki ve işleteni olduğunu, kaza gören aracı aynı zamanda ticari işleri için kullandığını, müvekkilin aracının çalışamadığı 10 gün süresince kazancından mahrum kaldığını, davalının kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan kazanç kaybının tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkil lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ve dava konusu ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden yetkimi mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar meydana gelen kazada tarafının kusuru olduğunu belirtilmişse de bu iddialara katılmadığını, meydana gelen kazada tarafına kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağının tarafının kusurlu olduğ4u belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağının olay anını ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, oladığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Paz.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar meydana gelen kazada sürücü ...'ın kusuru olduğunu belirtmiş ise de bu iddialara katılmadıklarını, meydana gelen kazada kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira meydana gelen trafik kazasında ...'ın bir kusurunun da bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı ... kusurlu olduğu yönünde düzenleme yapılmış ise de kazı tespit tutanağının olay anını ve gerçeği yansıtmadığını, zira şirkete ait aracın geniş ve büyüklüğü göz önüne alınarak araç sürücüsü ...tarafından gösterilen azami dikkat ve özene rağmen meydana gelen kazada ...'ın azami dikkate gösterdiğini, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkiline ve sürücü ...'a atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından davalı ...'ın da kusuru bulunmadığından müvekkili şirkete kusur adletilmediğinden davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

3.Dava şartı olarak arabulucuk

Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır. Davada davacı ortaklıktan çıkmaya izin ve çıkma payının ödenmesi talebinde bulunmuş olup, davanın niteliği itibariyle alacak talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi, davacının dava ikame tarihi olan 26/10/2022 tarihi ve dava dilekçesi içeriği ve davacının alacak talebi itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği, verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının da sunulmadığı anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Pazarlama Limited Şirketi'ne ödenmesine ,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/07/2023