4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TPAO aleyhine 21/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı, dava dilekçesinde; davalı kurumun petrol arama çalışmaları sırasında evine ve müştemilatına zarar verdiğini, bu nedenle maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, çalışmalarda kullanılan patlayıcıların tahrip edici özelliğinin bulunmadığını ayrıca patlatma mesafesini koruduklarını bu nedenle herhangi bir zarar vermelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. paragraflarında; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmadan tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ayrıca karar ve ilam harcının da davacıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 326/2 fıkrasında; Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca nispi karar ve ilam harcı davayı kaybeden taraftan ve kabul edilen müddeabih üzerinden hesaplanarak alınır.Hal böyle olunca; Yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemelere aykırı olarak, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline ve karar ve ilam harcının da davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/son fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.