Yerel Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ yılından -------- faaliyette olan müvekkil firma ---------yılından beri ----- lider firmalarından biri olarak -------- markasıyla faaliyetlerini sürdürdüğünü, Hem ----, hem-------büyümesini sürdürmüş şuan ----- en büyük ve --------- sayılı firmalarından biri olduğunu, -----sektöründe ---- en büyükleri arasında yer aldığını, yıllık -----markalı ürün satışlarıyla 1.6 Milyar TL satış rakamına ulaşan firma, ------ büyük sanayi firmaları arasında yer almaktadır -------araştırması listesinde firma 2020 verileriyle ---- Sırada yer aldığını----- ayrıca bu satış rakamıyla yalnızca kendi sektöründe değil, tüm ------ firma konumunda olduğunu---- markalı ürünlerinin satışıyla her geçen gün pazarı artmakta bundan dolayı müvekkil her yıl düzenli yatırım yaparak sektöründe büyümeye devam etmektedir. Pandemiye rağmen 2020 yılı yatırım tutarı 40 milyon TL olduğunu.------ yılından beri sahip olduğu gıda sektöründeki deneyimle ,--------- markalı ürünlerinin satışıyla ------ her geçen gün sektörünün sayılı firmaları arasında yer almaktadır. -------- markasının gerçek ve hak sahibi 30 yıldır müvekkil firma olduğunu, müvekkilinin ------- ürünlerini , yüksek üretim kapasitesi , kaliteli ürün üretim anlayışı ve güçlü marka bilinirliliğine sahip olmasından dolayı ---------- marketleri ve Tüm------ genelinde bir çok yerel market zincirlerinde ve online sitelerde satıldığını, dünyanın birçok ülkesinde ihracat yaptığını,------ yaptığı ihracatla ----- en çok tanınan markalarından biri olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde ------- tescili mevcut olduğunu, -------- da ise tescil süreci devam ettiğini, davacının kurulduğu yıldan bu yana ------emtialarında ----------- ibareli markanın GERÇEK, ÜSTÜN VE TEK HAK SAHİBİ OLUP İŞBU EMTİALAR YÖNÜNDEN alanında ----- ibaresini kullanarak------- markaları ile bakliyat, hububat ve hazır -------alanında tanınmış ve bu tanınırlığını koruyabilmek ve geliştirebilmek adına da ---ibaresinin esas unsur olduğu seri markaları tescil ettirerek ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalı tarafın 6769 SMK nun 9. Maddesi uyarınca markalarını bahsi geçen emtialar yönünden 5 yıl ve daha uzun süreden bu yana kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu markaların belirtilen emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptal edilmesi gerektiği,

Bu kapsamda davalı ------ ibareli markanın -------Sınıf bakımından ---------------- emtiaları yönünden kullanmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı firma adına tescilli işbu markaların tescil edildiği tarihten itibaren 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmamış olup davalı taraf, müvekkili şirketin gerçek, tek ve münhasır hak sahibi olduğu---------- hazır ---------- emtiaları yönünden ------------ibareli markalarının kullanımını engellemek, yeni marka başvurularının tescil edilmesinin önüne geçebilmek adına marka tescil işlemlerini gerçekleştirmiş olup markaları kanunda yer alan şartlara uygun bir şekilde kullanmamış olduğunu, Ciddi bir kullanım olarak adlandırılabilecek herhangi bir kullanımı bulunmayan ve yalnızca davalı şirket markasının --------------- emtiaları ve kullanılmayan diğer tüm emtialar yönünden iptali gerektiğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı dava konusu markaları tescil kapsamında yer alan ----------- emtiaları ve diğer tüm emtialar açısından tescil ettirmiş olduğu şekliyle ciddi bir biçimde ve sürekli olarak kullanmış olduğunu açıkça ispatlamalı ve markanın tescilli olduğu ve hükümsüzlüğü talep edilen emtialar üzerinde ve tescil ettirmiş olduğu şekilde kullanmakta olduğunu delilleri ile ortaya koymasının gerektiğini, davalı taraf kurulmuş olduğu yıldan bu yana sadece konserve, domates, ketçap emtiaları yönünden markalarını kullanmasına rağmen müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu emtiaları da işgal etmeye çalışarak müvekkilin ticari itibarını zedelemekte, müvekkilin sektördeki atılımlarına engel olmaktadır.

Davalı tarafın kullanma iradesi olmamasına rağmen söz konusu emtialar yönünden markalarını tescil ettirmesi ve halen marka başvurusu yaparak tescil kurumunun ciddiyetini sulandırması kötü niyet içermekte olup davalının kötü niyetinin de göz önüne alınarak işbu markalarının kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket adına ---------------- sayı ile tescilli markaların bir kısım emtia yönünden “kullanılmamaları sebebiyle” 6769 sayılı SMK madde 9 hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ----------- ibareli seri markaların öncelikli ve üstün hak sahibi, müvekkili ------- olduğunu, ticaret unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan ------- markası, müvekkil şirket tarafından 50 yılı aşkın bir süredir kesintisiz ve hukuka uygun olarak kullanıldığını, Kötü niyetli davranan, müvekkili şirketin tüm markalarını taklit eden, markalaşma sürecinde müvekkili şirket ile haksız rekabet yaratarak haksız kazanç elde etmenin peşinde olanın davacı olduğunu, işbu dava tarihi itibariyle ------markanın sahibi olduğunu, Tanınmış ----- markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ---------- ürünlerde faaliyetlerini sürdürmektedir. ------- yılında doğranmış --------getirmiş aynı hatta kutulu doğranmış ---------- başlandığını, ----- teknoloji kullanılarak ---- kurulduğunu,---------- sayılı işletmelerde, ----------- kapak teknolojisi ----- doğranmış ----- devreye alınmıştır. İşletmeler, --------- tarafından verilen ------------ sahip olduğunu, markalar arası sinerji, maliyetlerin azaltılması, kaynakların daha verimli kullanılması amacı ile ------ altında birleşmiştir. ------ ---- şirketlerinden biri haline gediğini,-------- adreslerinden daha ayrıntılı bilgilere ulaşabileceğiniz ----- markası,--------- marka oluşturma ve marka yönetimi alanlarındaki başarılı imzalarından birisi olduğunu, dava konusu ------ ibareli markanın tescil tarihi ---- tarihi olup, dava tarihi -----------dolmadığını, eldeki davanın öncelikle bu marka yönünden reddi gerektiğini, davalının dava konusu markaları usulüne uygun olarak ilgili emtialar bakımından kullandığını,------- bakımından; söz konusu ürünler ile ilgili ayrıntılı bilgiye --------------- ulaşılabileceğini, bahsi geçen ürünlerin, ------- emtiası bakımından; ---------- olup, müvekkilin farklı ------bulunduğunu, ürünlerin, --------satıldığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ----- bulunduğunu,------- olduğunu, -------marka başvurusu dosyalanmak istendiğinde, ----- ürünlerin ilgili sınıfının ------- sınıfı olduğunu ifade ettiğini, yukarıdaki -------- kullanımına işaret ettiğini, ürünler, ----------emtiası bakımından;Söz konusu ürünler ile ilgili ayrıntılı bilgiye --------- ulaşılabileceğini, ürünlerin, --------sitelerinde satıldığını, ----------- üretimi ve satışı bulunduğunu, bu ürünler bakımından, -------- marka başvurusu dosyalanmak istendiğinde, -----ürünlerin ilgili sınıfının ------------ sınıfı olduğunu ifade ettiğini, yukarıdaki ürünler, müvekkilin ------- kullanımına işaret ettiğini, ürünlerin,--------- satıldığını, davacı yanın, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirkete ait ----------- ibareli markalar hali hazırda, müvekkili şirket markalarından terkini istenen emtialarda tescilli olduğunu, davacıya ait ---------- markaları, hali hazırda müvekkil markalarından silinmesi istenen emtialarında tescilli olduğunu, davacının, ilgili emtiaların müvekkili şirket markalarında yer almasından doğan herhangi bir zararı bulunmadığı gibi, ilgili emtiaların müvekkili şirket markasından terkin edilmesi, davacıya bir yarar da sağlamayacağını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- Sınıf bakımından ------ imal edilmiş -------- tescil tarihinden itibaren ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle iptallerine karar verilip verilemeyeceği,------------ tescil numaralı markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçip geçmediği, bu marka hakkında kullanmama nedeniyle iptal davası açılıp açılamayacağı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunulmadığı, davalının markalarının tanınmış marka olup olmadıkları, bu nedenle iptal davası açılıp açılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

İNCELEME GEREKÇE:Dava Marka Hükümsüzlüğü davasıdır.Taraf vekilleri işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 26/02/2024 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2024