9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Mahkemece davacının hizmetinin SGK. kayıtlarına ve davalı Şirketin hizmet süresine ilişkin kabulüne göre belirlenmesi karşısında bu dosyadan tefhim edilen hizmet tespiti davasının sonuca etkisi olmadığı kabul edilmiştir.

2.Davacının 1991 yılındaki hizmet süresinin kayıtlarda 220 gün olması ve buna göre davacının hizmet süresinin 1677 gün oluşu karşısında bu yıla ait hizmet süresinin karar gerekçesinde maddi hata ile 120 gün yazılması sonuca etkili görülmemiştir.

3.Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken 21.12.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin dikkate alınmaması ve yargılama giderinin hesabında harçların kabul ve ret miktarlarına göre oranlanmayacağının düşünülmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. a- Davacının hizmet akdinin sona erdiği tarih 30.10.2002 tarihinde 1475 Sayılı İş Kanunu yürürlükte olup, 1475 Sayılı İş Kanunu’ nun yürürlükte olduğu dönem açısından kötü niyet tazminatı ihbar tazminatının vasıflı hali olup, 4857 Sayılı İş Kanundaki gibi ayrıca düzenlenen bağımsız bir alacak kalemi olmadığından Mahkemece sadece kötü niyet tazminatı talebinin hüküm altına alınması ile yetinilmesi ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi, b- 2.069,76 TL. olarak hüküm altına alınan miktarın kötü niyet tazminatı olmasına rağmen bu miktarın hüküm fıkrasında “ kıdem tazminatı “ olarak adlandırılması, c- Hükmedilen miktarların net mi yaksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, d- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken 21.12.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin dikkate alınmaması, e- Hizmet tespiti davası bu dosyadan tefrik edildiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun davada sıfatının kalmadığı gözetilmeden;

a)Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

b)Hizmet tespiti davası tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedildiğinden işçilik alacaklarına ilişkin iş bu davada sıfatı kalmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi,

c)Yargılama giderine harç katılarak harçtan muaf olan davalı SGK. na harç yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.