9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 21/08/2020 tarihinde müvekkilinin taahhüdünde bulunan ... sınırları içerisindeki ... tesisi atık barajının anahtar teslimi işleri ve yapı özelliklerini düzenleyen "...." yapıldığını, sözleşmeye konu inşaat işlerinin müvekkilince yapılacağının, projenin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan projeye uygun şekilde işe başladığını ancak bir süre sonra projenin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından projenin revize edildiğini, ancak revize edilen proje ile yapılacak imalatın yaklaşık iki katına çıktığını, ayrıca müvekkiline verilen sürenin değiştirilmediğini, ilk proje için verilen sürede işin bitirilmesinin istenildiğini, taraflar arasında bu konuda ihtilaf çıktığını, bu süreçte taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, davalının müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini bu sebeple fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL ile sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan zarar nedeniyle 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan projeyi 21/08/2020 tarihli teknik sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından davacı yana yeni bir proje verilmediğini, davacı tarafından yüklenilen iş süresinde ve gereği gibi ifa edilmediği ve davacı tarafından çalıştırdığı işçilere ve ...'ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının açmış olduğu davanın bu nedenle reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

1.Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri,

2.Taraf defter ve kayıtları,

3.Bilirkişi raporu,

4.Tüm dosya münderecatı,

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, sözleşme kapsamında üstlendiği işi yaptığını ve bakiye hakediş alacağı olduğunu iddia etmekte, davalı yan ise davacının yaptığı işi sözleşmeye göre süresinde yapmadığını, davacının işçilerine ve ...'ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin bu sebeple müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını davanın reddini, savunmaktadır. İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşme konusu iş nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davacı alacağı varsa miktarı konusunda toplanmaktadır. Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Mahkememizce işin yapıldığı yer Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle alınan 05/12/2022 tarihli raporunda ''proje değişikliğine gidilip gidilmediğinin, gidilmiş ise kazı ve dolgu miktarının artıp artmadığının tespit edilebilmesi için, .... barajı bölgesinin çalışmaya başlanmadan önceki durumunu gösteren halihazır haritanın, ilk hazırlanan projenin, iddia edilen revize projenin ve çalışmaya son verildiğinde yapılmış halihazır haritanın dosyaya sunulması gerekmektedir" şeklinde görüş bildirildiği,

Mahkememizce dosya kapsamında yeni bir heyet oluşturularak alınan Bilirkişilerin 31/08/2023 tarihli kök ve 05/12/2023 tarihli ek raporlarında; Sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabullerinin hangi koşullarda ve ne zaman yapıldığına dair dosyada doküman bulunmadığını, davalı işveren ..... A.Ş. tarafından davacı yüklenici ... İnş... Ltd. Şti. adına düzenlenen hakedişlerin davalı işveren firma tarafından hazırlanıp imzalandığı ancak hakedişlerde davacı firma kaşesi bulunmadığından, davacı yüklenici tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespit edilemediğini, 15.10.2021, 25.05.2021 tarihli iki hakedişte 355.000 m³ kazı için davacı yükleniciye toplam ödenecek tutarın 1.729.309,48 + 2.097.531,74 = 3.826.841,22 TL olduğunu, 25.05.2021 ve 15.10.2021 tarihli hakedişlerden kesilen motorin, patlayıcı, yemek, elektrik kalemlerinin sözleşmeyle uyumlu kesintiler olduğu, 25.05.2021 ve 15.10.2020 tarihli hakedişlerde işçi alacağı, ..., gecikme cezası kesintileri bulunmadığını, Davacı ... İnş.....Ltd. Şti. tarafından davalı .......A.Ş. adına 355.000 m³ kazı karşılığında toplam 5.655.150,00 TL, 22.10.2020, 31.08.2021, 06.10.2021, 15.10.2021 tarihli faturalar düzenlendiğini, Faturalarda kazı miktarının hakedişler ile uyumlu olduğunu, faturalar ile hakediş tutarlarının uyumsuz olduğunu, uyumsuz olma sebebinin faturalarda kazı miktarlarının sözleşme kazı bedeli 13,5 TL/m³ ile çarpıldığını, fatura tutarlarında hiçbir kesinti uygulanmadığını, Sözleşmenin 4.3.maddesine göre, davacı yüklenici işe başlamadan önce davalı işveren tarafından anlaşılan harita firması ile tarafların harita ekibi eşliğinde sahanın hali hazır kot-koordinatları drone ölçümü ile alınacak ve tutanak düzenlenip davacı yüklenici ile birlikte karşılıklı imza altına alınacağını, işin tamamlanmasına müteakip sahanın son kot-koordinatları tekrar drone ölçümü ile alınacak ve her iki harita alımı arasındaki kübaj farkı, davacı yüklenicinin hakedişinin belirlenmesinde kullanılacağını, dosya kapsamında bu dokümanların bulunmaması sebebiyle davacı yüklenicinin söz konusu işte alacağının bulunup bulunmadığının hesaplanamadığını, dosyada taraflar arasında davacı yüklenicinin çalıştığı süre içerisinde karşılıklı imzalanmış hakediş raporları, hakedişler öncesi sahada yapılan ölçümler, onaylı projeler, yer teslim tutanağı, davacı firmanın hakedişlerden önce vermesi gereken ... borcu olmadığına dair yazılar, iş programı bulunmadığını, bu kapsamda davacının iddiası ile ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan davacının iddialarını ıspatlar delillerin dosyaya sunulmadığı, davacı taraf davalının sözleşme devam ederken proje değişikliğine gittiğini bu nedenle kendilerinin fazla iş yapmak durumunda kaldıklarını, yapmış oldukları iş nedeniyle bakiye hakediş alacaklarının bulunduğunu ayrıca sözleşmenin de haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ancak davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işlemleri tam olarak yerine getirdiğine dair delilleri dosyaya sunmadığı gibi, yapılan iş miktarının hakedişe konu edilenden fazla olduğunun tespiti için taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen "davacı yüklenici işe başlamadan önce davalı işveren tarafından anlaşılan harita firması ile tarafların harita ekibi eşliğinde sahanın hali hazır kot-koordinatları drone ölçümü ile alınacak ve tutanak düzenlenip davacı yüklenici ile birlikte karşılıklı imza altına alınacağını, işin tamamlanmasına müteakip sahanın son kot-koordinatları tekrar drone ölçümü ile alınacak ve her iki harita alımı arasındaki kübaj farkı, davacı yüklenicinin hakedişinin belirlenmesinde kullanılacağını" ilişkin sorumluluğu yerine getirmediği, mahallinde yaptırılan keşifte de bilirkişilerin bu hususun tespiti için, proje değişikliğine gidilip gidilmediğinin, gidilmiş ise kazı ve dolgu miktarının artıp artmadığının tespit edilebilmesi için, .... barajı bölgesinin çalışmaya başlanmadan önceki durumunu gösteren halihazır haritanın, ilk hazırlanan projenin, iddia edilen revize projenin ve çalışmaya son verildiğinde yapılmış halihazır haritanın dosyaya sunulması gerektiğini bildirdikleri, davacının bu iddiasına ilişkin bu kapsamda dosyaya delil sunamadığı ve davalı yanca da proje değişikliğinin kabul edilmediği, ayrıca yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yanca yerine getirilmesi gereken ... borcu bulunmadığına dair yazının da alındığına dair belge sunulmadığı, hakedişe konu edilen miktara ilişkin ödemelerinde davalı yanca yapıldığı, davacının iddialarını ıspatlar nitelikte başkaca bir delilde sunamadığı bu haliyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av.... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024 Katip .... E-İmza Hakim .... E-İmza Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.