20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, sözleşmenin imzalanarak mail yoluyla davalıya gönderilmesi suretiyle, 11/04/2022 tarihinde "... Yeni Nesil E-Ticaret Sistemi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kurulduğunu, tarafların karşılıklı olarak borç altına girdiğini, müvekkili davalı tarafa 40.000,00-TL ücret ödemeyi taahhüt ettini, karşılığında davalı tarafın ....com (3 Ülke), ... Avrupa (7 Ülke), ....com, ....com, ....com, ....com - pazar yerlerine müvekkilinin entegrasyonunu sağlayıp, bu sayede sözleşmenin entegre pazar yerlerinde ürün girişi, stok-fiyat güncellemeleri ve sipariş takibi yapmak gibi işlemleri yapabilmesine, kullanıma sunduğu yazılım ile olanak sağlayacağını, davalı tarafın sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, 19/04/2023 tarihli ihtarname ile davalı tarafa sözleşmenin yenilenmeyeceğini, yenilenmiş sayılsa bile haklı nedenle feshedildiğini bildirdiğini, bu nedenlerden dolayı; alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalının menkul, gayrimenkul ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız kabul görmemesi halinde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına; davanın kabulü ile alacak miktarının HMK md. 107 kapsamında hâlihazırda belirsiz olması nedeniyle, Mahkemece tespit edilecek gerçek zarara tamamlanmak üzere, uğranılan kar kaybı olarak şimdilik toplam 5.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte hukuken sorumlu olan davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasında 11/04/2022 tarihinde mail yoluyla imzalanarak gönderilmek suretiyle kurulmuş sözleşme, e-posta yazışmaları, ihtarname, fatura listesi, İki ay içinde 95 parça ürün satışı yapıldığını gösterir davalı paneline ait ekran görüntüsü, irsaliye, ...'de ulaşılabilen 20 siparişe dair ekran görüntüsü, Davalının ... firması aracılığı ile düzenlenen SCI kodlu E-Faturalar listesi, Gelir İdaresi Başkanlığının entagratör firmasının usulsüzlüğü nedeniyle izninin bittiğini bildirir yazısı ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı Alacak davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine dava açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 23/02/2024 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310) Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle geçerli feragat beyanı sonrasında feragat nedeniyle davanın reddine, feragat ön incele aşamasından sonra gerçekleştiğinden harçlar kanunu 22. Maddesi gereği harcın 2/3 alınmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 15,22-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ...