20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

1.Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporunda, dava konusu 2019/06826-1 sıra numaralı tasarımın, davacı tarafa ait tescilli 2019 01085/2, 2019 02556-1 ve 2019 03276-1,2 sıra numaralı tasarım görselleri karşısında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratacağı genel izlenimin farklı olacağının, yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunun belirlendiği, dava konusu tasarımının kötüniyetli olarak başvuru konusu yapıldığına yönelik iddiaların da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Davalı Şirket vekilince, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, 2019/06826 sayılı numarası ile tasarım için tescil talebinde bulunmasından sonra davacı tarafça yapılan itiraz neticesinde müvekkili şirkete ait tasarımın tescil edilmesi ve müvekkiline ait tasarımın tescil edilmesinden sonra da davacı tarafından açılan davanın da reddedilmesinin müvekkili şirketin iş bu davadaki haklılığını gözler önüne serdiğini, mahkemenin vermiş olduğu dava konusu tasarımın dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından konulan ihtiyati tedbir kararı en temel haklardan olan ve Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkını ağır bir şekilde zedelediğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, söz konusu ihtiyati tedbir kararının ileride daha büyük zararlara yol açmaması adına gecikmeksizin kaldırılması gerektiğini belirtmiş olup, ilk defa Dairemizden bu yönde bir karar verilmesinin talep edilebileceği tabiidir.

Ancak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı tarafından, yargılama sırasında tasarım tescil başvurusunun devri halinde, HMK.'nın 389/1. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından ve HMK.'nın 392/1. maddesi uyarınca durum ve koşulların gerektirmesi halinde teminat alınmamasına da karar verilebileceğinden, yine HMK.'nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, mahkemece somut uyuşmazlıkta teminatsız olarak ve etkisi nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek şekilde, esas hakkındaki hükümle birlikte, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde bir karar verilmemesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davalı Şirket vekilinin yargılama sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi harçtan muaf olduğundan, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf aşamasında davacı ve ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde, asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024