9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 6.2.2009 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini ve aynı gün 1799.79 TL tazminatlarına karşılık ödendiğini, ödenen 1.799,79 TL’nin kıdem ve ihbar tazminatlarından orantılı olarak mahsup edilerek ödenmemiş kıdem ve ihbar tazminatı için Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2009/6764 sayılı dosyası ile davalı aleyhinene takip yapıldığını, davalı borçlunun 30.4.2009 tarihinde borcu bulunmadığı yolundaki itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tarafların karşılıklı anlaşması ile iş sözleşmesinin feshedildiğini imzalanan mutabakat ile hesaplanan tutarda kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı farkı adı altında bir icra takibi yapıldığı için takibe itiraz etmek zorunda kalındığını,sözleşmede yazılı meblağın davacının hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 3. icra müdürlüğünün 2009/6764 esas sayılı dosyasındaki takibin kısmen iptali ile, 995,91 TL üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı-işçi, taraflar arasında imzalanan “ fesih sözleşmesi” ni dayanak göstererek davalı aleyhine 10.4.2009 tarihinde; 41 213 ,98 TL kıdem tazminatı farkı, 995, 91 TL kıd tazminatı farkının işlemiş faizi,

3786.02 TL ihbar tazminatı farkı,

58.81 TL ihbar tazminatı farkı nın işlemiş faizi olmak üzere; toplam. 46 054 ,72 TL nin davalıdan tahsili amacıyla ilamsız takip yapmıştır. Takip talebinde kısmi ödemenin Borçlar Kanununun 84. maddesi uyarınca faiz ve ferilerine sayılacağı hususu da ayrıca belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan “ fesih sözleşmesi” nde kıdem ve ihbar tazminatı toplam miktarı 45 000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı-borçlunun itirazı ile takibin durması üzerine davacı-alacaklı tarafından 09.06.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu davanın yargılaması sırasında da davalı-borçlu davacı-alacaklının banka hesabına 25.01.2010 tarihinde 45 000 TL yatırmıştır. Bilirkişi incelemesinde ise, 41052 TL kıdem tazminatı, 2064.97 TL işlemiş faizi, 3948 TL ihbar tazminatı hesaplanmış, ihbar tazminatı işlemiş faizi ise takipten evvel işveren temerrüde düşürülmediği için hesaplanmamıştır. Mahkemece davalı işveren tarafından ödenen 45 000 TL ile ilgili bir hüküm oluşturulmadan 995.91 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

Davalı-borçlu tarafından ödenen 45 000 TL nin takip konusu yapılan toplam 46 054. 72 TL nin altında kalması sebebiyle Mahkemenin davayı kısmen kabul ederek “45 995.91 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ”ve “ yargılama sırasında ödenen 45 000 TL nin infazda dikkate alınmasına ” şeklinde hüküm kurulmalıdır.Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.