(e-imzalıdır)

şirket aleyhinde , geçiş ücreti ve para cezası olarak 95.280,60 TL , işlemiş faiz olarak 3.169,76 TL ve KDV olarak 570,55 TL olmak üzere toplam 99.020,91 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde sunduğu dilekçesinde; ikamet adresinin Köprübaşı ilçesinde bulunduğu ve ... İcra Dairesinde takibe geçilmesi gerektiğini belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 19/02/2021 tarih 2020/244 esas 2021/97 karar sayılı ilamı ile; davacının davasının dava şartı yokluğu (yetkisizlik) nedeniyle reddine karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine dosya ... Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairece 15/12/2022 tarih 2022/2464 esas 2022/2150 karar sayılı ilamı ile ; "...Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine"karar verildiği ve dosya mahkememizin 2023/54 esas numarasını almıştır

Bozma sonrası bilirkişiden alınan 10/05/2023 tarihli raporda; Davaya konu "45 L 4644" plaka nolu aracın 20.09.2016 - 15.11.2017 tarihleri arasında yapmış olduğu toplam 485 adet geçiş için; onaylanan ücret : 8.666,6 TL olduğunu, davaya konu bu tutarın ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığını, Dört katı tutarındaki Ceza miktarının : 34.027,60 TL, Cezalı tutarı ile birlikte 42.694.20 TL, Geçişlerin İşlemiş Faizinin 1.420,33 TL, İşlemiş faizin %18 KDV Tutarının 255,66 TL olmak üzere toplam 44.370,19 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davalı taraf takibe itirazında yetki itirazında bulunmuş, ayrıca genel bir ifade ile borçlu olmadığı yönünde borca itiraz etmiştir.

Esas itibariyle ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen ...plakalı aracın ihlalli geçiş yapmadığına dair bir savunmada bulunmamıştır.

Dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; ihlalli geçiş görüntülerin CD halinde ibraz edildiği davacının kurduğu sistem itibariyle geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş sırasında belirlendiği, sürücüye ihlalli geçiş bildirim formu verildiği ve yolu kapatan bariyerin açılarak seyahate izin verildiği bu haliyle ihlalli geçişten davalı tarafın haberdar olduğu , eğer davalı ile banka arasında yapılan sözleşmede bir aksama söz konusu ise aksaklığın giderilip geçiş ücretinin ödeme sorumluluğun yine davalı da olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, ihlalli geçiş ücreti likit nitelikte ve davalı tarafça miktarı bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22644 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin;

42.694,20 TL asıl alacak, 1.420,33 TL işlemiş faiz, 255,66 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam; 44.370,19 TL üzerinden DEVAMINA, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmesine,

(e-imzalıdır)

44.370,19 TL'nin %20'si olan 8.874,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.030,93 TL harçtan peşin alınan 262,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.768,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 262,64 TL Peşin harç olmak üzere toplam 317,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 317,50 TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.517,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023