11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2023 tarih 2023/198 D.İş 2023/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01.02.20 çalışmaya çalışmaya başladığını ve 22/03/2023 tarihinde tüm hakları ödenerek emekli olduğunu, haksız şekilde iş akdini feshederek ayrıldığı 08/08/2023 tarihine kadar Genel Satış Müdürü görevi ile çalışmaya devam ettiğini, diğer davalı ...'un ise müvekkili şirket nezdinde 04/06/2013-08/08/2023 tarihleri arasında iş akdi ile Pazarlama Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, her iki çalışanın da uzun süreler müvekkili şirkette çalışmış olduğundan ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduklarını, bu kişilerle is ilişkin işlerinin bitiş tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre işçiler görevleri nedeniyle müşteri çevresi edinmesi ve şirketin yaptığı işler ve her türlü ticari, teknik, finansal, işletme ile ilgili şahsi, idari ve diğer bilgileri, görevin ifası sırasında işveren tarafından verilecek tüm bilgilere sahip olması ve bu konular hakkında bilgi edinme imkanı olduğundan ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, şirketin önemli bir zararına neden olacağından, şirket ile çalışanın imzaladığı iş sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde, şirketin faaliyet gösterdiği sektörlerde ve faaliyet konularında, müvekkile rakip olan, rakip olma potansiyeli bulunan şirketlerde hiçbir sıfat ile görev alamayacağı, bu mahiyette işletme veya şirket kurup işletemeyeceği konusunda tam bir mutabakata vardıklarını, buna rağmen müvekkili şirket ile ... isimli şirket arasında 23.11.2018 tarihli "... Münhasır Distribütör İçin Genetik Distribütörlük Anlaşması" devam ederken ve karşı yanlar ... ve ...'un iş akitleri devam ederken, müvekkilinin distribütörü olduğu ... isimli şirket ile müvekkilinn bilgisi olmaksızın görüşerek, müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmasının feshedilmesi ve ... markasının distribütörlük hakkının o dönem müvekkili çalışanları olan ... ve ...'un kuracağı yeni şirkete verilmesi konusunda rekabet yasağına aykırı olarak anlaştıkları tespit edildğini, ..., müvekkilinin kendisine iş edimini yerine getirirken kullanması için verilen cep telefonu ile yazışmaları yürüttüğünü ve iş akdinin haksız şekilde ... tarafından feshedilmesinden sonra yazışmalardan ve hukuka aykırı şekilde yapılan görüşme ve anlaşmalardan haberdar olduklarını, ... firması yetkilisi Satış Müdürü ... tarafından ...'a hitaben yazılan 10.07.2023 tarihli niyet mektubunda ... ile ... arasında kurulan, rekabet yasağını tamamen ihlal eden hukuki ilişkinin temel esasları ortaya çıktığını, İş Sözleşmesi ve kanuna aykırı eylemler ile varılan bu anlaşma sonucunda ve anlaşmaya göre ... ve ..., 08.08.2023 tarihinde müvekkili şirketteki iş akitlerini tamamen göstermelik ve gerçeğe aykırı sebeplerle İzmir 38. Noterliğinin 23888 ve 23889 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile feshettiklerini, iş akitlerinin fesih tarihinden tam 10 gün sonra ise 18.08.2023 tarihinde müvekkili şirket ile birebir aynı faaliyet alanında çalışmak üzere karşı taraf ... isimli şirketi kurduklarını, diğer taraftan müvekkili ile iş ilişkileri devam ederken müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde davalıların kurdukları şirket üzerinden semen ithalat izni alabilmeleri için, ... Limited müvekkili ile aralarındaki distribütörlük sözleşmesini Beşiktaş 5. Noterliğinin 16714 yevmiye numaralı 05.09.2023 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini, her ne kadar fesih gerekçesinde müvekkili şirketin hisselerinin devredilmesi gösterilmiş olsa da Mart 2023 tarihinde tescil ve ilan edilen, dava dışı ... Limited şirketinin zaten haberdar olduğu hisse devir işlemlerinden 6 ay sonra distribütörlük sözleşmesinin feshinin yapılması kötüniyetli olduğunu ve yukarıda detayı verilen 10.07.2023 tarihli kanuna aykırı anlaşmanın bir sonucu olduğunu, bu durumdan haberdar olur olmaz müvekkilinin duruma itiraz ettiğini bildiren ve haklarının saklı tutulduğu Beşiktaş 19. Noterliğinin 29.09.2023 tarih ve 22122 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, dava dışı ... Limited - ... müvekkili ile olan distribütörlük anlaşmasını, ... ve ... ile anlaşma yapmak amacı ile kötüniyetli olarak feshettiğini, müvekkilinin eski çalışanları ... ve ... 18.08.2023 tarihinde %50 paylı 2 ortaklı olarak konu ve amaçları arasında "her çeşit hayvan spermi alımı, satımı, pazarlaması, ithalat ve ihracatını yapmak" da olan ... Şirketini kurduğunu ve ithalat izni için Tarım ve Orman Bakanlığına başvurduğunu, karşı tarafların sistemsel bir şekilde sözleşmesel rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerinin deliller ile sabit olduğunu, haksız rekabetin men'i ve zararın giderilmesine ilişkin davanın bilahare ikame edileceğini belirterek iş ve eylemlerin telafisi imkansız zararlara sebep olmaması için öncelikle ivedi olarak ...nin isimli firmanın ithalat izni başvurusunun ihtiyaten durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece esas hakkında yapılan yargılamada bu konuda hüküm kurulabileceği, asıl davada beklenen amacın elde edilmesini sağlayan ve uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gibi bir ticaret şirketinin bakanlıklar veya herhangi gerçek ve tüzel kişi ile kurumlar nezdinde gerçekleştireceği başvurular ve işlemlerin ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesinin mümkün olmadığı, asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ: Talep eden vekili, dava dilekçesini tekrarla TTK 61 maddesi hükmü haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ceval vermekte bulunduğunu,

TTK 61 maddesi hükmü ile dava sonucunda tesis edilecek kararların ihtiyati tedbir yolu ile verileceğinin kabul edildiğini, düzenlemenin uyuşmazlığın esasın zamanından önce çözümlenmesi gerektiği ilkesinin istisnasını oluşturduğunu, ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin tüm hususların somut deliller ile ispatlandığını, keza rekabet yasağının ihlal edildiği hususunun da yazılı delillerle ispatlandığını, ihtiyati tedbire teminatsız hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında TBK 444 vd hükümleri uyarınca bağlayıcı bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunduğu, karşı tarafların 08.08.2024 tarihine kadar rekabet etmeme yükümlülüğü altında olduklarının göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, talep tarihi itibariyle konuyu düzenleyen HMK 389 ve 390 maddeleri değerlendirildiğine taraflar arasındaki ihtilafı çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gibi yaklaşık ispat şartları çerçevesinde tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemektedir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İhtiyati tedbir isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65‬ TL'nin ihtiyati tedbir isteyen alacaklıdan tahsiline,

3.İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.01.2024