Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/925 E.  ,  2023/2361 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin İstanbul …İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının adına kayıtlı …plakalı aracına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu …Mimarlık Sanayi ve Ticaret Üretim Anonim Şirketi'nden alınamayan 2014 ila 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin, 12 ila 21, 28, 29,30, 1 ila 4, 7, 8 ve 11 sırasında yer alan alacaklar yönünden asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usulüne uygun biçimde yapıldığı anlaşıldığından, haczin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin 14.sırasında yer alan 2014 yılının Eylül ayına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin asıl borçlu şirkete 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu cezanın 31/12/2019 tarihinde zaman aşımına uğradığı, …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin 23 ile 24, …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin ise kalan kısımlarına ait kamu alacağının davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dönemlere ait olduğu gerekçesiyle dava konusu haczin; …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 4, 7, 8, 11, 12 ila 21, 28, 29 30 sırasındaki alacaklar yönünden dava reddedilmiş kalan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı, asıl borçlu şirkette kanuni temsilcilik görevinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan ve kesinleşen kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Asıl borçlu …Mimarlık Sanayi ve Ticaret Üretim Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan …Holding Anonim Şirketi'nde finans direktörü olan davacının adına kayıtlı …plakalı aracına, …Mimarlık Sanayi ve Ticaret Üretim Anonim Şirketi'nden alınamayan 2014 ila 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla haciz uygulanmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 359. maddesinin 1. fıkrasında, anonim şirkette, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş, bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunacağı, 2. fıkrasında, bir tüzel kişi yönetim kuruluna üye seçildiği takdirde, tüzel kişiyle birlikte, tüzel kişi adına, tüzel kişi tarafından belirlenen, sadece bir gerçek kişinin de tescil ve ilan olunacağı; ayrıca, tescil ve ilanın yapılmış olduğu şirketin internet sitesinde hemen açıklanacağı, tüzel kişi adına sadece, bu tescil edilmiş kişilerin toplantılara katılıp oy kullanabileceği kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacının asıl borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olan başka bir tüzel kişiliğin temsilcisi olarak görev aldığı dikkate alındığında, kanuni temsilci sıfatıyla yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişiliğin takip edilmesi gerekirken yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının yetkili kılınan ve tüzel kişi adına hareket eden davacıdan tahsili amacıyla aracına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Davalı idarece haczin kaldırılan kısmına yöneltilen temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacı temyiz isteminin kabulüne,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 4, 7, 8, 11, 12 ila 21, 28, 29 30 sırasındaki alacaklara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

3.Kararın; haczin kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.