Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1790 E.  ,  2023/2421 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, … Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde öğretim üyeliğinin yanı sıra dekan olarak görev yapmakta iken 31/08/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen görevine son verildiği 31/08/2012 tarihi ile tekrar görevine döndüğü 17/01/2013 tarihi arasındaki boşta kalınan sürelere ilişkin parasal haklarının ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu boşta kalınan sürelere ilişkin tarafına ödenmeyen 37.842,31-TL'nin iptal davasının açıldığı 27/08/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 31/08/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin işlemin anılan Mahkeme kararıyla yetki unsuru yönünden iptal edildiği ve söz konusu davada davacının parasal haklarına yönelik bir talebi bulunmadığı gibi anılan Mahkeme kararında bu yönde bir karar da verilmediği, söz konusu yetki unsuru eksikliğinin davalı idarece giderilerek davacının bu kez mütevelli heyet kararıyla tekrar 31/08/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verildiği ve bu işleme karşı açılan davanın da ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, davacının 31/08/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesi işleminden kaynaklanan ve söz konusu boşta kalınan sürelere ilişkin olduğu ileri sürülen 37.842,31-TL'nin davacıya ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesi Hakimliği'nin … tarih ve E:…, K:…, İst. No:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının davacı tarafa 23/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük süre geçtikten sonra istinaf dilekçesinin 23/06/2022 tarihinde verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek, işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmış olup Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlıkta; … Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde öğretim üyeliğinin yanı sıra dekan olarak görev yapmakta iken 31/08/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen görevine son verildiği 31/08/2012 tarihi ile tekrar görevine döndüğü 17/01/2013 tarihi arasındaki boşta kalınan sürelere ilişkin parasal haklarının ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu boşta kalınan sürelere ilişkin tarafına ödenmeyen 37.842,31-TL'nin iptal davasının açıldığı 27/08/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır. Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3.Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,

4.Kesin olarak, 26/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.